Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Антонова Д.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "РН-Бурение" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, ООО "РН-Бурение" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.04.2021 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ ООО "РН-Бурение" от 31.05.2019 года N 83-у об увольнении (ФИО)1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить (ФИО)1 в должности начальника участка службы главного механика (проект г. Нягань) отдел главного механика ООО "РН-Бурение" с 01.06.2019 г.

Взыскать с ООО "РН-Бурение" в пользу (ФИО)1 оплату за время вынужденного прогула 2 954 827,05 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., всего 2 984 827,05 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО "РН-Бурение" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину 23 274,14 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения в части восстановления на работе, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ООО "РН-Бурение" от 31.05.2019 года N 83-у о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, проведении специальной оценки условий труда рабочего места, оспаривании приказа от 24.01.2019 г. N 17-МП о лишении премии, взыскании премии за январь 2019 г., процентов за нарушение срока выплаты премии, взыскании отпускных, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 05.07.2018 г. истец работал вахтовым методом начальником участка службы главного механика (проект г. Нягань) отдел главного механика ООО "РН-Бурение" в Ханты-Мансийском филиале ООО "РН-Бурение". На основании приказа работодателя от 24.01.2019 г. N 17-МП истец лишен премии за январь 2019 года на 100 % в размере 50 337,76 руб. Истец полагает, что основания для лишения премии отсутствовали. 15.03.2019 г. ответчиком издан приказ N 94 о сокращении участка службы главного механика (проект г. Нягань) и создании с 27.05.2019 г. расширенной структуры службы главного механика. На основании приказа от 31.05.2019 г. N 83-у трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Перед увольнением работодатель не предложил все вакантные должности, соответствующие его квалификации, не учел преимущественное право оставления на работе. Истец полагает, что работодатель сократил участок службы главного механика, чтобы не проводить специальную оценку условий труда рабочих мест. Считает увольнение незаконным.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 19.11.2019 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 01.03.2021 г. решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.07.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 19.11.2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20.04.2021 г. Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает решение в части оплаты за время вынужденного прогула. Полагает, что в расчет необходимо включить повышение окладов работникам организации в 2020 г. на 3 %, в 2021 г. - на 4 %, премию по итогам работы за 2020 г., предусмотренную п. 4.1.2 "Положения Ханты-Мансийского филиала ООО "РН-Бурение" об оплате труда и премировании работников" (утв. приказом от 29.12.2017 г. N 19).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "РН-Бурение" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Бурение" оспаривает решение в части удовлетворенных требований. Суд не учел, что истец пропустил нормативно установленный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку первоначально предъявил иск к ненадлежащему ответчику филиалу ООО "РН-Бурение". Полагает, что перед увольнением истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации. Занимать должности старшего механика, мастера ремонтной бригады истец не мог, в связи с наличием взыскания. Он неоднократно лишался премии и не соответствовал квалификационным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Бурение" (ФИО)5 просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отказать в удовлетворении жалобы истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания с ООО "РН-Бурение" в пользу (ФИО)1 оплаты за время вынужденного прогула, общей взысканной суммы по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании трудового договора от 05.07.2018 г. N 170/18-ТД истец принят на работу начальником участка службы главного механика (проект г. Нягань) отдела главного механика в Ханты-Мансийский филиал ООО "РН-Бурение" на неопределенный срок.

Трудовой договор прекращен 31.05.2019 г. по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 31.05.2019 г. N 83-у).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании приказа ответчика от 15.03.2019 г. N 89, приказа Ханты-Мансийского филиала ответчика от 15.03.2019 г. N 94 работодателем принято решение об изменении организационной структуры подразделений в подчинении заместителя директора по производству и сокращении численности штата. Из организационной структуры филиала исключен участок службы главного механика (проект г. Нягань), из штатного расписания выведены должности работников участка с 27.05.2019 г. В штатное расписание включены должности в службе главного механика: старшего механика (2 ед.), мастера ремонтной бригады (2 ед.)

15.03.2019 г. работодатель вручил истцу уведомление об увольнении в связи с сокращением штата 26.05.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Верховного суда РФ от 01.03.2021 г. установлено, что при разрешении по существу настоящего дела, суды пришли к ошибочному выводу о том, что при сокращении штата работодатель вправе самостоятельно определять, кому из работников, подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность, в связи с чем, неправомерно отклонили доводы (ФИО)1, приводимые в обоснование исковых требований, о том, что в Ханты-Мансийском филиале ООО "РН-Бурение" кроме предложенных (ФИО)1 работодателем вакантных должностей имелись другие вакантные должности (старшего механика и мастера ремонтной бригады), которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и опыта работы, но не были предложены, так как работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка прекращения трудового договора с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая указанные требования ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об оспаривании приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Из материалов дела следует, что в организации в 2020 и 2021 г. Повышалась оплата труда списочному составу работников, поэтому заслуживают внимания доводы истца об увеличении подлежащей взысканию оплаты за время вынужденного прогула с учетом соответствующего повышения окладов.

Согласно п. 4.1.2 "Положения Ханты-Мансийского филиала ООО "РН-Бурение" об оплате труда и премировании работников" (утв. приказом от 29.12.2017 г. N 19) годовая премия - премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности за отчетный период (год). Данная премия входит в систему оплаты труда и учитывается при расчете среднего заработка.

В соответствии с п. 4.6.1.2, 4.6.1.3 Положения годовое премирование работников производится после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период с учетом распорядительных документов организации. Возможность выплаты годовой премии допускается и в случае невыполнения показателей премирования по объективным причинам, не зависящим от трудового коллектива.

В ходе производства по делу ответчик не оспаривал факт выплаты годовой премии за 2020 г. работникам, у которых отсутствуют основания для лишения премии.

Обстоятельства по данному делу не предусмотрены п. 4.6.2.1 Положения в качестве оснований для не начисления истцу премии, поскольку последний не выполнил показатели премирования за 2020 год по вине ответчика, то есть по уважительным причинам, в связи с чем, в расчет оплаты за время вынужденного прогула подлежит включению годовая премия (п. 4.6.1.3 Положения).

Согласно представленному ответчиком расчету, арифметическая правильность которого не оспорена истцом, с учетом повышения окладов в 2020 и 2021 годах и премии за 2020 год, к взысканию подлежит сумма 3 046 587,29 руб. С учетом определенной судом компенсации морального вреда 30 000 руб., размер которой не оспорен сторонами, общая сумма взыскания составляет 3 076 587,29 руб.

Подлежит отклонению суждение ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данным иском, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что истец получил трудовую книжку 17.06.2019 г., с иском о восстановлении на работе обратился в суд 04.07.2019 г., т.е. своевременно.

В силу положений ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ст. 37 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Главой 14 ГПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, осуществляемых судом с участием сторон, в том числе: опрос сторон, заявление и разрешение ходатайств сторон.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ненадлежащий ответчик - это лицо, которое не имеет отношения к делу, соответственно, не несет ответственности по предъявленному иску. Заменой ненадлежащего ответчика признается процессуальное действие по освобождению от участия в деле одного лица и привлечение вместо него к участию в деле другого лица.

По смыслу закона, как надлежащим, так и ненадлежащим ответчиком может быть лишь лицо, обладающее процессуальной правосубъектностью, поэтому замена возможна лишь в отношении лиц, обладающих процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

В силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, соответственно не имеют процессуальной правоспособности и дееспособности. Они не обладают процессуальными правами и обязанностями, поэтому не могут быть лицами, участвующим в деле. Соответственно, невозможна их процессуальная замена или рассмотрение иска с их участием по существу применительно к ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

При обращении в суд истец ошибочно указал наименование ответчика Ханты-Мансийский филиал ООО "РН-Бурение". Между тем, фактически к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "РН-Бурение", представители которого на основании соответствующих доверенностей участвовали в производстве по делу.

В протоколе судебного заседания от 08.04.2021 г. отражено определение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "РН-Бурение" наряду с филиалом указанного юридического лица. Между тем, указанная ошибка не влияет на исход дела, поскольку в результате данного процессуального действия было исправлено неправильное процессуальное наименование участвующего в деле в качестве ответчика ООО "РН-Бурение".