Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Никиты Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Никиты Викторовича отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля об установлении вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для строительства подъезда к нежилым помещениям по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления с истцом заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, что подтверждается письмом МКУ "Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля" N от ДД.ММ.ГГГГ. На арендуемом земельном участке истцом было возведено сооружение - подъездная дорога к дому <адрес>. Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка, установленный постановлением мэра г. Ярославля и договором аренды, "для строительства подъезда к нежилым помещениям", не соответствует фактическому виду разрешенного использования - эксплуатация подъездной дороги. Кузнецов Н.В. обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием и в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что построенное истцом сооружение не включено в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Истец полагал, что отказ в установлении вида разрешенного использования земельного участка является незаконным, нарушающим его права, поскольку использование земельного участка не по назначению может повлечь для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности. Кузнецов Н.В. просил установить для земельного участка площадью 250 кв.м с кадастровым номером: 76:23:030806:1655, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес> вид разрешенного использования - для эксплуатации подъездной дороги.
Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Москвина Ю.С. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Кузнецова Н.В. по доверенности Ромакина Е.Б. и Кофанова Р.Е., поддержавших указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для установления вида разрешенного использования земельного участка площадью 250 кв.м с кадастровым номером 76:23:030806:1655, расположенного по адресу: <адрес>, - "улично-дорожная сеть" в соответствии с кодом 12.0.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, не имеется. Установление вида разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации подъездной дороги" названным классификатором видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрено.
Кроме того, судом учтены доводы ответчика о том, что п. 12 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, к таковым объектам отнесены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для установления вида разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации подъездной дороги" является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и Кузнецовым Н.В. (арендатор) был заключен договор N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью ... кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, вид функционального использования: для строительства подъезда к нежилым помещениям. Участок предоставлен на период строительства (п. 1.1 договора аренды). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 договора аренды). В дальнейшем договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Кузнецов Н.В. обратился к ответчику с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием, письмом комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Н.В. отказано в изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.
Таким образом, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли (лицом, уполномоченным ею распоряжаться) изменение вида разрешенного использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора.
Исходя из положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузнецов Н.В. как арендатор земельного участка не вправе изменить договор в одностороннем порядке и не может обязать ответчика, выступающего арендодателем (правопреемником в части земельных правоотношений) по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца несоответствием установленного договором вида разрешенного использования земельного участка фактическому виду использования земельного участка не могут быть приняты во внимание.
С учетом того обстоятельства, что земельный участок был предоставлен Кузнецову Н.В. на период строительства подъезда к нежилым помещениям, при этом, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, отнесены к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, нарушения прав истца отказом ответчика изменить вид разрешенного использования земельного участка в договоре аренды не имеется.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Никиты Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
