Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года гражданское дело по иску Караваевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный Дом" о защите прав потребителя: взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, по апелляционной жалобе Караваевой С.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Караваевой С.Н., ее представителя Калмыковой С.Н., представителя ответчика Семеновой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Караваева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный дом" (ООО "Ладный дом") о защите прав потребителя взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.
С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 364 955 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказание услуг) за период с 27.12.2019 по 22.05.2020 в размере 364 955 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, и почтовые расходы в размере 100 руб.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований Караваевой С.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе Караваева С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приобщенным к делу доказательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Ладный дом" просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом: 10.07.2017 между Караваевой С.Н., несовершеннолетними ФИО1., ФИО2 2012 г.р. и ООО "Ладный дом" заключен договор участия в долевом строительстве N 39-LD/07-17, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: жилой дом N в "Группе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Трехгорной в г.Хабаровске" 1 очередь строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Хабаровский край, городской округ "Город Хабаровск", Краснофлотский район, участок находится примерно в 23 м по направлению на юг от ориентира: жилой дом, адрес ориентира: ул.Александровская, д.21 и после получения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить установленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве представляет собой жилое помещение в многоквартирном жилом доме подъезд N 3, этаж 1, квартира N (условно) по порядку квартир на этаже слева направо, приведенная площадь 70,83 кв.м., состоящая из общей площади 69,21 кв.м. и площади двух балконов 1,62 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,3 согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Характеристики объекта долевого строительства указаны в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").
Исходя из раздела договора участия в долевом строительстве N 39-LD/07-17 от 10.07.2017 гарантийный срок для объекта 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, а также отделочных работ; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня передачи объекта дольщику, гарантийный срок на отделочные работы 1 год (пункт 6.1 Договора).
30.11.2017 года между сторонами подписано соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве N 39-LD/07-17 от 10.07.2017 Караваевой С.Н., как участнику долевого строительства, представляющей также интересы несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 2012 г.р., застройщиком ООО "Ладный дом" по передаточному акту передана трехкомнатная квартира N общей площадью 71,42 кв.м. на 1-ом этаже подъезда N 3 жилого дома по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что 10.07.2017 между ООО "Ладный дом" и Караваевой С.Н. заключен договор подряда N 39-LDR/07-17 на ремонт квартиры, приобретенной Караваевой С.Н. по ДДУ N 39-LDR/07-17 от 10.07.2017 у ООО "Ладный дом".
Согласно п.2 договора подряда стоимость работ по ремонту включена в стоимость договора долевого участия от 10.07.2017 N 39-LD/07-17.
Согласно п.1 договора подряда застройщик своими силами и за свой счет выполняет следующие виды работ: стены - в жилой зоне оштукатурены, обои виниловые на флизелиновой основе, в кухне, прихожей оштукатурены, обои виниловые на флизелиновой основе, в санузле керамическая плитка; потолки - натяжные; полы - в жилой зоне, кухне - ламинат, в санузле - керамическая плитка; окна - ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, с устройством подоконных отливов, установкой пластиковых откосов и подоконников; двери - входная металлическая дверь с замком, с устройством наружных откосов или с установкой наличников, дверь в санузел тиковое дерево с дверными ручками и установкой наличников; приборы учета - счетчики потребления электрической энергии, холодной и горячей воды, тепла; монтаж внутренних сетей - разводка системы отопления, разводка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, монтаж системы канализации, электропроводка в квартире, вентиляционные решетки; сантехническое оборудование - ванна стальная, раковина с пьедесталом, полотенцесушитель, унитаз-компакт в комплекте с крышкой и бачком; приборы отопления - радиаторы алюминиевые; электроснабжение - электрощит с автоматами защиты, розетки, выключатели, квартирный звонок согласно проекту.
Согласно договору подряда - указанные строительно-монтажные и отделочные работы выполняются застройщиком после подписания с участником долевого строительства акта приема-передачи объекта строительства, в течение 30 календарных дней.
Работы, указанные выше, выполнялись застройщиком после 30.11.2017 и передавались в феврале 2018 года.
17.02.2018 Караваева С.Н. предъявила ООО "Ладный дом" иск о взыскании ущерба в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, а именно: по некачественной оклейке обоями, в том числе темные пятна под обоями - плесень (последний абзац протокола судебного заседания от 17.07.2018), некачественную установку окон, радиаторов отопления, сантехнические работы по переустановке ванной, унитаза, раковины.
Застройщиком Караваевой С.Н. в рамках досудебного урегулирования спора выплачено 109 737 руб. в счет стоимости работ и материалов, а также 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в том числе связанного с задержкой ремонта, что следует из апелляционного определения от 20.03.2019.
Согласно представленной истцом претензии от 17.12.2019, она обратилась к застройщику, сообщив о наличии недостатков в переданном ей объекте в виде оклейки стен обоями с отступлениями от требований, несоответствии требованиям масляной окраски металлических конструкций, несоответствии требованиям штукатурки и водоэмульсионной окраски оконных и балконных дверных откосов, выполнения с отступлением от требований узла примыкания кровли к противопожарной стене и водосточной системы, не соответствия требованиям кирпичной кладки стен, выполнения гидроизоляции пола в санузле с отступлениями от требований, несоответствия требованиям вентиляции квартиры. Указала, что стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 364 955 рублей, просила выплатить указанную сумму.
Претензия направлена застройщику 19.12.2019г., что подтверждается документально.
Согласно представленному ответчиком ответу на претензию от 17.12.2019, застройщик просит истца согласовать дату и время прибытия представителей ООО "Ладный дом" для осмотра предъявленных недостатков и оценки возможности их устранения или выплаты компенсации за предъявленные недостатки, а также просит представить документ, подтверждающий наличие указанных в претензии недостатков.
Также в связи с полученным застройщиком 30.12.2019 года заключением специалиста от 11.12.2019 N 297, ответчиком на имя Караваевой С.Н. был направлен дополнительный ответ 10.01.2020.
В обоснование заявленных требований, Караваевой С.Н. представлено заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 11.12.2019 N 297 из которого следует, что специалистом выявлены дефекты и недостатки на объекте строительно-монтажных работ (квартира истца): в гостиной, спальне, коридоре - отслоение обоев, пятна темного цвета, по подготовительному слою пятна и потеки коричневого и черного цвета; отслоение краски и проступание ржавчины на ограждениях балконов и перемычках; недостатки в кирпичной кладке стен; гидроизоляция пола в санузле выполнена с просветами; требуется монтаж новой стяжки на балконных плитах; трубопроводы через стены и перекрытия проходят без гильз, крепления отсутствуют; радиаторы отопления установлены с перекосами; вытяжная вентиляция находится в ограниченно работоспособном состоянии; дефекты монтажа оконных (дверных) заполнений в конструкции проемов.
Стоимость работ для устранения выявленных недостатков специалистом определена в размере 364 955 руб.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 27-28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Караваевой С.Н. требований, поскольку по части недостатков, указанных Караваевой С.Н. в претензии от 17.12.2019 года, истцу ответчиком были выплачены денежные средства, часть указанных недостатков уже ранее являлась предметом судебного разбирательства, по оставшейся части недостатков, представленное Караваевой С.Н. заключение специалиста N 297 от 11.12.2019 года, не содержит выводов о стоимости их устранения, при том что в претензии истец просила ей выплатить именно стоимость восстановительных работ по устранению недостатков.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что ответчик, получив от истца заключение специалиста N 297 добровольно перечислил истцу 8 738,95 руб., в том числе стоимость работ по окраске металлических конструкций в сумме 4 003,66 руб., по гидроизоляции в сумме 1614,54 руб., по устройству дополнительных креплений на трубах/стояках в сумме 2120,75 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.01.2020 года.
Материалы дела не содержат доказательств того, что после получения от застройщика денежных средств в счет оплаты стоимости устранения недостатков по договору подряда Караваевой С.Н. были произведены ремонтные работы.
Доводы жалобы о том, что истцом требования в части взыскания неустойки основаны не на просрочке срока выполнения работ, а на просрочке удовлетворения законных требований потребителя в установленный законом срок, опровергаются заявлением Караваевой С. Н. об уточнении исковых требований (том 1 л.д.195), которое она мотивирует со ссылкой на ст.ст.27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку как верно отмечено судом в претензии от 17.12.2019 года истец не просит ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков, а просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков.
Вопреки доводам жалобы истца о недостоверности вывода суда о том, что ей были выплачены денежные средства в размере 109 737 руб. в счет компенсации недостатков по договору подряда, так как они были выплачены за материалы, использованные при ремонте по причине того, что несогласованные с истцом материалы не могут быть заменены и приведены в соответствие с договором подряда, судом первой инстанции было установлено, что застройщиком Караваевой С.Н. в рамках досудебного урегулирования спора по договору подряда выплачено 109 737 руб. в счет стоимости работ и материалов, а также 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в том числе связанного с задержкой ремонта, что следует из апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20.03.2019 года, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца об ошибочности выводов суда о том, что заключения специалистов NСТЭ 020-2018 от 09.04.2018 года и N 297 от 11.12.2019 года идентичны, поскольку в решении суда указано о том, что оба заключения содержат выводы относительно одних и тех же объектов, при этом об идентичности данных заключений специалистов в решении не указано.
Вопреки доводам жалобы о том, что апелляционным определением гражданской коллегии Хабаровского краевого суда от 24.10.2018 года (истцом указано 05.04.2019) был установлен факт того, что заключение специалиста ИП Демина В.Д. Экспертное бюро Решение (специалист Мишкин Д.В.) от 09.04.2018г. выполнено с нарушениями, не является надлежащим доказательством по делу, в силу чего оно не может быть положено в основу решения суда, указанным апелляционным определением действительно дана оценка данному заключению специалиста, при этом судебная коллегия указала, что это заключение является доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненных ответчиком работ, однако не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства стоимости устранения недостатков, выполненных ООО "Ладный Дом" по договору подряда работ.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком добровольно были перечислены денежные средства в размере 8 738,95 руб., что подтверждается ответом застройщика от 09.01.2020 года и платежным поручением N 1 от 09.01.2020 года, (том 1 л.д.235,236,257), судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части как необоснованные.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что со стороны эксперта не запрашивалась техническая документация, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции в решении ссылается на показания опрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца специалиста Генераловой И.Е., которой были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, и которая предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем судом была отобрана соответствующая подписка, которая пояснила, что техническая проектная документация на объект ею у истца запрашивалась, но представлена не была, что также отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2020 (л.д. 54 том 2). Доказательств обратному, как и доказательств невозможности предоставления специалисту запрашиваемой документации по вине ответчика или третьих лиц истец не представила.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 11.12.2019 года N 297, представленному истцом, по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что против проведения судебной экспертизы сторона истца возражала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27 мая 2020 года (том 2 л.д.63).
Как верно отмечено судом первой инстанции, из заключения (том 1 л.д.64-65) следует, что все расчеты специалистом проведены без учета стоимости затрат по общедомовому имуществу (восстановление работоспособности вентиляции, устранение недостатков по наружным стенам и кровли), в связи с чем, заключению специалиста в части, касающейся указанных объектов, суд оценку не дает, вместе с тем, считает необходимым отметить то, что истец в претензии от 17.12.2019, направленной застройщику с требованием о выплате денежных средств, перечислила недостатки, стоимость которых (исходя из содержания заключения N 297) специалистом не определялась.
Доводы апеллянта о том, что оценка заключениям специалистов дана судом неверно и необоснованно, сводятся к несогласию с вынесенным решением и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не были применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части того, что застройщик обязан передать истцу соответствующий условиям договора и требованиям технических регламентов объект, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела руководствовался положениями названного закона, вследствие чего данный довод истца является ошибочным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, принимавший участие в судебном заседании как лично, так и с представителем, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не представил, в связи с чем оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, при отсутствии со стороны истца подтверждения невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2020 года по делу по иску Караваевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный Дом" о защите прав потребителя: взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой С.Н. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
