Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4785/2020
судья I инстанции Пивоварова Т.В. дело N 33-4785/2020
УИД 76RS0022-01-2019-001302-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
с участием прокурора Турунтаевой Л.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Анны Игоревны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беловой Анны Игоревны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница", Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Беловой Анны Игоревны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 33.600 рублей.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" по доверенности Лумповой И.А., заключение прокурора Турунтаевой Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Белова А.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница", Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, в котором с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 112-115) просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на <данные изъяты> в размере 7.500 рублей, расходы на консультацию в центре <данные изъяты> в размере 1.500 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 19 октября 2018 года истец обратилась в департамент здравоохранения и фармации Ярославской области с целью внесения своих данных в Федеральный регистр больных <данные изъяты> по Ярославской области, льготного обеспечения лекарственным препаратом с международным непатентованным наименованием "<данные изъяты>". Основанием для данного обращения являлось заключение комиссии по назначению препаратов, изменяющих течение <данные изъяты>, ГБОУ ВПО "ЯГМУ" Министерства здравоохранения РФ Всероссийская общественная организация больных-<данные изъяты> о наличии у истца заболевания - <данные изъяты>, с назначением лекарственного препарата <данные изъяты> дающего истцу право на бесплатное лекарственное обеспечение. 26 апреля 2019 года по предложению Департамента здравоохранения Ярославской области с истцом была согласована госпитализация в ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" для дальнейшей тактики лечения. ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" была проведена 16 мая 2019 года МРТ <данные изъяты>, данное исследование вызвало у истца сомнения и 20 мая 2019 года истец самостоятельно обратилась в частный лицензионный центр и провела повторную МРТ, оплатив 7.500 рублей. По неясным для истца причинам заключения от 16 мая 2019 года и 20 мая 2019 года отличаются. 27 мая 2019 года на территории ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" была создана и проведена непрофильная комиссия, согласно решению которой истцу было отказано в назначении препарата установленного профильной комиссией. 03 августа 2019 года проведена очная консультация с рекомендациями в ФГБНУ "Научный центр неврологии" в городе Москве с рекомендацией на препарат <данные изъяты> За данную консультацию истцом оплачено 1.500 рублей. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 05 августа 2019 года на департамент здравоохранения и фармации Ярославской области возложена обязанность обеспечить бесплатно Белову А.И. с учетом ее заболевания и назначения по медицинским показаниям в период проживания на территории Ярославской области лекарственным препаратом <данные изъяты> Белова А.И. полагает, что услуга по МРТ 16 мая 2019 года была истцу оказана ненадлежащего качества, данные с томографией от 20 мая 2019 года разнятся, в более поздней <данные изъяты> выявлена <данные изъяты> В связи с чем, возник данный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Белова А.И.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница", прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" нарушения прав истца как потребителя при проведении <данные изъяты> <данные изъяты> 16 мая 2020 года не допущено.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 10 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011года N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на получение консультации врачей-специалистов, получение информации о состоянии своего здоровья.
Из анализа указанных норм права следует, что именно на ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" лежала обязанность доказать то, что медицинская услуга - МРТ была оказана качественно при оценке динамики <данные изъяты> у истца 16 мая 2019 года.
Из материалов гражданского дела следует, что в 2016 году истцу Беловой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз - <данные изъяты>
19 октября 2018 года Белова А.И. обратилась в Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области с целью внесения своих данных в Федеральный реестр больных <данные изъяты> по Ярославской области и льготного обеспечения лекарственным препаратом с международным непатентованным наименованием <данные изъяты>
В мае 2019 года по направлению Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области пациентке Беловой А.И. проведено обследование в ГБУЗ "Областная клиническая больница" для определения дальнейшей тактики лечения, в рамках данного обследования истцу 16 мая 2019 года проведено МРТ.
Согласно магнитно-резонансной <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), выполненной 16 мая 2019 года ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" (врач ФИО1.) (л.д. 70-71 т.1), данная <данные изъяты> выполнена на томографе ANKE OpenMark 4000 - 0,4 Тесла, при этом дано следующее заключение - <данные изъяты>
При этом исследование от 11 октября 2018 года N (<данные изъяты>) выполнено на томографе Siemens Magnetom Symphony 1,5 Тесла.
Усомнившись в правильности заключения по результатам <данные изъяты> от 16 мая 2019 года в части оценки динамики, Белова А.И. выполнила 20 мая 2019 года магнитно-резонансную томографию в ООО "ЛПУ МИБС", согласно заключению врача выявлена <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела сторона истца утверждала, что медицинская услуга МРТ от 16 мая 2019 года была оказана некачественно при оценке динамики <данные изъяты> у истца, сторона ответчика против этого утверждения возражала.
В целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по делу на основании определения суда назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области".
Согласно заключению эксперта N ОБУЗ БСМЭ Ивановской области, оконченной 08 июня 2020 года, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
в настоящее время не существует требований и стандартов к составлению заключению по результатам <данные изъяты> исследования <данные изъяты> при диагнозе "<данные изъяты>"; в заключении доктора ФИО1 сделан вывод, что <данные изъяты> такой вывод можно сделать при отсутствии изменений в сравнении с данными предыдущего МРТ исследования (прежнее количество очагов и их характеристики), сравнение проводится непосредственно при визуальной оценке (в ручном режиме);
для того, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии какой-либо динамики заболевания, необходимо сопоставить проводимое исследование с предыдущим и, проанализировав полученные томограммы, найти или не найти изменения, в сравнении; при этом качество томограмм и тип оборудования, на котором выполняется МРТ исследование, должно быть сопоставимым с предыдущим; врач ФИО1 отразил в заключении то, что визуализировал на томограммах, полученных на низкопольном МР - сканере, выводы о динамике процесса в силу различных типов МР-сканеров не могут быть восприняты однозначно;
основной причиной расхождений заключений по МРТ может являться разница в чувствительности оборудования и точности исследований, исследования выполнены на разных аппаратах, ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" использовался аппарат OpenMark 4000 - 0,4 Тесла, с низкой напряженностью магнитного поля, в ООО "ЛПУ МИБС" - МРТ AVANTO 1,5 Тесла - высокопольный; в ООО "ЛПУ МИБС" точность и чувствительность исследования заведомо выше; в диагностике <данные изъяты> должны применяться высокопольные сканнеры от 1,5 Тесла;
в силу того, что врач ФИО1. исследовал и производил сравнение снимков, сделанных на менее чувствительном сканере, он не мог получить снимок высокой детализации как это получилось на более совершенном сканере, таким образом, его личные возможности диагностики были ограничены техническим несовершенством оборудования.
Оснований не доверять данным выводам экспертной комиссии судебная коллегия не усматривает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" медицинская услуга МРТ от 16 мая 2019 года была оказана некачественно при оценке динамики <данные изъяты> у истца, так как врач проводивший <данные изъяты> со всей очевидностью сопоставлял томограммы, которые выполнены на несопоставимом оборудовании (низкопольном и высокопольном МР-сканерах), при таком сопоставлении выводы о динамике <данные изъяты> у истца в принципе объективно и достоверно сделаны быть не могли. Сотрудник ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница", давший заключение о динамике заболевания у истца, осуществлял свои обязанности на профессиональной основе, а потому для него было очевидно, что томограммы не сопоставимы, однако, несмотря на это обстоятельство от дачи заключения не отказался.
Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела.
Коль скоро факт оказания истцу некачественной медицинской услуги нашел свое подтверждения, то судебная коллегия полагает, что права истца как потребителя нарушены и она вправе ставить вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков по оплате проведения МРТ (в размере 7.500 рублей) с ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница".
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств данного спора, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" в пользу Беловой А.И. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания расходов в размере 1.500 рублей, понесенных в связи с оказанием платных медицинских услуг ФГБНУ "Научный центр неврологии", поскольку данные услуги могли быть получены бесплатно.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области также суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.
В основу принятия Кировским районным судом города Ярославля решения 05 августа 2019 года о возложении на департамент обязанности по обеспечению истца лекарственным препаратом <данные изъяты> легли показания лечащего врача, члена комиссии ПИТРС, заключение комиссии ПИТРС. Безусловной обязанности к назначению данного препарата не имелось.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования Беловой А.И. подлежат частичному удовлетворению - с ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на проведение <данные изъяты> -исследование в размере 7.500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Учитывая изложенное, оснований для возмещения истцом судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, не имеется, так как истец является стороной выигравшей спор.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 16 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Беловой Анны Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" в пользу Беловой Анны Игоревны компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на проведение МРТ - исследование в размере 7.500 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 700 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
