Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4785/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воловика Владислава Сергеевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воловика Владислава Сергеевича к Казачку Олегу Константиновичу, Казачек Раисе Михайловне о признании отсутствующим права на дополнительную площадь земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, признании отсутствующим права на садовый дом, об обязании восстановить часть земельного участка путем удаления остатков забетонированных оснований железных столбов забора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Казачка О.К. и его представителей по доверенности Казачка К.Н., Казачка Н.К., Казачек Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Воловик В.С. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Казачку О.К., Казачек Р.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:
- признать отсутствующим право Казачка О.К. на дополнительную площадь земельного участка, в том числе под возведенными постройками;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N
- исключить сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, признать отсутствующим право на садовый дом;
- обязать восстановить часть земельного участка путем удаления остатков забетонированных оснований железных столбов забора вдоль границы с земельным участком, принадлежащим истцу (том 2 л.д. 81-85).
В обоснование заявленных требований Воловик B.C. указал, что с 2008 года он непрерывно пользуется земельным участком кадастровый N на основании постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 2010 года. Обязательным условием передачи в собственность являлось - обработка участка. Переданный истцу земельный участок N имел границы, установленные на местности. Установка границ производилась силами садоводства "Надежда". В начале приватизации (2009г) с целью избежать в дальнейшем повторных обмеров и возможных скрытых переносов границ участков, была собрана комиссия (собрание) из заинтересованных лиц. Комиссия состояла исключительно из владельцев земельных участков с линии N.
В задачи комиссии входило с помощью измерительного прибора (металлической рулетки 50 метров) произвести сверку имеющихся границ всех земельных участков на линиях N с учетом равной у всех площади - 1000 кв.м, (примерный размер 25м на 40 м.) и установить постоянные столбы и метки границ. Замеры проводились в заранее согласованный день.
Извещения о таких замерах были заранее размещены на всей линии 23 и линии 24 и при въезде на территорию СНТ "Надежда". Совершенно точно, что семья Казачков, имеющая на тот момент формально более трех земельных участка в СНТ, в момент проведения замеров не находилась в садоводстве. Ни одного из членов семьи Казачков другим способом уведомить не представлялось возможным. Как стало известно позднее, ответчики не имеют желания в пользовании земельными участками N и на линиях 8, 13, 14.
По результатам проведённой сверки было установлено, что все границы участков на линии N соответствуют юридической площади равной 1000 кв.м. Метками между участками служили вбитые колы с номерами участков и арматурой. !
Зная заранее границу с южной стороны своего участка N (кадастровый N), в 2009 году истцом с отступом около 3 м. от границы со смежным уч.N был высажен ряд ёлок. Такие ёлки в дальнейшем должны были послужить в качестве дополнительного ограждения от участка N.
На полосе между высаженных ёлок и границей участка ответчика N были возведены капитальные постройки, сооружения и выращиваются овощные культуры.
С 2012 года истец постоянно проживает на земельном участке в садоводстве. Сохранность границ участка им контролируется с момента начала проживания.
В 2017 году истцом проведена процедура межевания с внесением сведений в отношении границ земельного участка в ЕГРН. В результате
уточнения границ у земельного участка N, 598, 599 сохранилась площадь 1001 кв.м.
Вместе с тем, в том же 2017 году ответчики самостоятельно решилипоменять южную границу земельного участка истца, между земельным участком истца N и участком ответчиков N.
В отсутствие истца ответчики захватили часть его участка с кадастровым номером N путём установки предположительно фундамента временного ограждения участка N. После временного захвата территории ответчики расположили на нем куски боя раствора и бетонных изделий в объёме примерно 0,1 куб.м., в земле на глубине до 30 см. Такие бетонные элементы негативно влияют на плодородие почвы и создают препятствия по выращиванию культурных насаждений и постройки без дополнительных затрат на восстановление в пригодное состояния земельного участка.
Истец указывает, что три земельных участка ответчиков были сформированы с необоснованно завышенной площадью каждого.
Земельный участок N, принадлежащий Казачек P.M., был поставлен на учёт в ЕГРН с границами, без ограждения и фактически согласованным фиктивно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казачёк O.K. подал заявление в Тосненский городской суд Ленинградской области, согласно которому он желает установить границы земельного участка N (кадастровый номер
N из землеустроительной экспертизы следует, что площадь наложения на участок истца составила 36 кв.м.
Эксперт пояснил, что предлагаемые варианты для установления местоположения границ основаны на словах семьи Казачков, которые заявили, что пользуются участками более 15 лет. Вопрос о капитальности построек на земельном участке истца и вопрос принадлежности построек в суде не поднимался. Также не поднимался вопрос о приведении всех участков к площади в соответствии с правоустанавливающими документами.
В начале 2019 на границе с участком N истцом возведён гараж с встроенным подвалом, с кабельной трассой и подземным водопроводом.
Вместе с тем, на протяжении всего существования товарищества, самопровозглашенный председатель ТСН "Надежда" подписывает все акты согласования границ, даже не видя участки. Где фактически расположены дороги и канавы заявленный председатель ТСН никакого представления не имеет, так как не имеет свободного времени для занятия делами товарищества, а вопрос о межевании земель общего пользования никого не интересует.
Полагает, что ответчик Казачёк P.M. уже с председателем правления садоводства с помощью злоупотребления доверием, внесла в ЕГРН ложные сведения в отношении границ земельного участка N (кадастровый N) с увеличенной площадью 1046.
Истец считает, что установив самостоятельно метки границ и в дальнейшем запроектировав такие участки с площадью более 1000 кв.м., собственник таким образом не приобретает дополнительную площадь к своему участку, а всего лишь ошибочно вносит недостоверные сведения в ЕГРН.
Свободной площади земли в товариществе нет и никто никого не уполномочивал распоряжаться, также как и не уполномочивал перераспределять или передавать кому либо площадь земельного участка общего пользования.
Кроме того, ответчики с помощью обмана и с целью ввести в заблуждение, пытаются зарегистрировать несуществующие права на несуществующие объекты. По факту на неогороженных и необработанных участках земли складированы строительные материалы как имитация самовольно возведенных строений, которые, по мнению истца, являются принадлежащими ему стройматериалами (бревнами)
Вопрос о необоснованном обогащении в виде стройматериала - брёвен до настоящего времени не поднимался, так как отсутствует объективная оценка. Требование о возврате стройматериала и взыскании компенсации с ответчика не предъявлялось.
В данном случае, при регистрации самовольного строения на участке ответчика, запись в ЕГРП нарушит право истца, как владельца стройматериала, который ответчиком указан как его строение.
Истцом неоднократно предъявлялись требования о возврате стройматериалов (брёвен), но ответчики требования игнорируют.
Земельный участок, формально являющийся собственностью ответчика Казачка O.K. но по факту не обрабатывается и не используется по назначению.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Казачек O.K. не приобрел права на площадь участка, в границах заявленных им на основании самовольного и скрытого установления границ с увеличением своей площади за счёт площади земельного участка истца; увеличение (и проектирование) площадей земельных участков N происходило путём установления меток в 2017 году без согласования с соседями; на площади участка, на которую претендуют ответчики, возведены капитальные постройки истца; участки ответчиков запроектированы с превышением площади вопреки правоустанавливающим документам; ответчики не имеют желания использовать земельные участки, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции Воловик B.C. поддержал заявленные требования.
Ответчик Казачек P.M. просила в иске отказать.
Представители ответчика Казачка O.K. O.K. - Казачек К.Н., Казачек Н.К. исковые требования не признали.
Ответчик Казачек O.K., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, ТСН "Надежда" массива "Радофинниково" Тосненскрго района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Воловика В.С. к Казачку О.К., Казачек Р.М. о признании отсутствующим права на дополнительную площадь земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, признании отсутствующим права на садовый дом, об обязании восстановить часть земельного участка путем удаления остатков забетонированных оснований железных столбов забора.
Воловик B.C. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что положенное в основу оспариваемого судебного акта решение суда по делу N не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору. Указывает, что судом не дана правовая оценка недействительности результатов межевания земельного участка N.
В суде апелляционной инстанции Казачек О.К. и его представители, а также Казачек Р.М. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Воловик В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Воловика В.С. в суд апелляционной инстанции неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воловик В.С. является собственником земельного участка N, расположенного также в границах СНТ "Надежда", линия 23, площадью 1000 +/- 22 кв.м с кадастровым номером N. Право собственности Воловика В.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником смежного земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, кадастровый N, принадлежит ответчику Казачку О.К. на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132).
Также Казачку О.К. на праве собственности принадлежит нежилое здание - садовый дом, кадастровый N, площадью 59,0 кв.м., расположенный на указанном выше участке, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи N (том 1 л.д. 99-103).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности Казачка О.К. на нежилое здание - гараж со встроенной опорой ЛЭП и коробом коммуникаций, расположенный на указанном выше земельном участке (том 2 л.д. 68-69)
Казачек Р.М. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу <адрес> площадью 1000 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, кадастровый N (л.д. 134), а также расположенный на нем садовый дом площадью 70,1 кв.м, кадастровый N (том 1 л.д. 129-130).
Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, законность и обоснованность которого проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, о чем вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-179), признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N (сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и сведения о частях границ земельных участков), в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером В, с подготовкой межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N принадлежащего Казачек О.К., в границах характерных точек с координатами:
...
...
...
...
...
... соответствии с вариантом N экспертного заключения.
На ФИО3 возложена обязанность снести колодец, два сарая, навесы, расположенных на части земельного участка N, принадлежащего Казачек Олегу Константиновичу.
Разъяснено, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений, соответствующих резолютивной части решения.
Вместе с тем, в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что при межевании земельного участка Воловика В.С. не были учтены интересы смежных землепользователей, имело место нарушение площади земельного участка Казачка О.К. и СНТ "Надежда", заключающееся в захвате части земельного участка Казачка О.К., чем нарушен установленный ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок установления и согласования границ земельного участка, и о том, что на момент установления границы она была определена без учета фактического землепользования, а, следовательно, неправильно.
Обращаясь в суд с настоящим иском Воловик В.С. полагал, что имеются основания для признания отсутствующим права Казачка О.К. на дополнительную площадь земельного участка, в том числе под возведенными постройками; признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N исключения сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, признания отсутствующим права на садовый дом; обязания восстановить часть земельного участка путем удаления остатков забетонированных оснований железных столбов забора вдоль границы с земельным участком, принадлежащим истцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая за основу вступившее в законную силу решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Казачек О.К. к Воловик В.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе самовольных построек, исходил из того обстоятельства, что оснований для признании отсутствующим права на дополнительную площадь земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка ответчика из ЕГРН у суда не имеется, поскольку нарушения в действиях ответчиков при проведении межевания земельного участка отсутствуют.
При этом суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков осуществить восстановление части земельного участка путем приведения в состояние, предшествующее августу 2017 года, удалив части забетонированных оснований столбов железного забора, ввиду их нахождения в границах земельного участка Казачка О.К., частью которого неправомерно пользуется истец.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении настоящего спора, суд обоснованно принял во внимание выводы ранее состоявшегося по делу судебного акта в части определения местоположения границ земельного участка Казачка О.К.
Так, вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года по делу N 2-65/19 по иску Казачек О.К. к Воловик В.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе самовольных построек установлено, что между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков сторон имеются несоответствия. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1000 кв. м. Фактическая площадь земельного участка Казачка О.К. - 915 кв. м. и имеется дефицит фактической площади относительно юридической площади на 85 кв. м. Имеется наложение фактических границ участка Казачка О.К. на юридические границы участка Воловика В.С., площадь наложения составляет 36 кв.м. (л.д.3-59 том 2).
Согласно проекту застройки СНТ "Надежда" земельный участок ответчика Воловика В.С. N является крайним в садоводстве, между дорогой и участком ответчика имеется канава, от которой считается граница земельного участка, зеленая зона отсутствует. Что следует также из объяснений председателя СНТ "Надежда".
При установлении границы земельного участка Воловика В.С. по адресу: <адрес> имеет место нарушение площади, заключающемся в захвате земельного участка Казачка О.К., и отведении границы от действующей границы (по канаве). Судом установлено, что участок Воловиком В.С. эксплуатировался в иных фактических границах, и не соответствует юридическим границам.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, обстоятельства наличия у Казачка О.К. права на дополнительную площадь земельного участка N не подлежит изучению и доказыванию вновь и с учетом отсутствия установленных правовых оснований расположения бетонных остатков на территории земельного участка Казачка О.К., выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, следует признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловика Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
