Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года №33-4785/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-4785/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя ответчика Антоновой Э. П. - Останина В. И., действующего на основании доверенности, на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 7 октября 2020 года, которым заявление ответчика Антоновой Э. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Краснова Э. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Краснова А. Э., к ООО "Аргон 19", Антоновой Э. П., Антоновой Х. Ш. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Антоновой Э. П. - Останин В. И., действующий от имени ответчика на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Аргон 19" в пользу ответчика Антоновой Э.П. судебных расходов в размере 66000,00 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Краснова Э. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Краснова А. Э., к ответчикам ООО "Аргон 19", Антоновой Э. П., Антоновой Х. Ш. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заявление мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.12.2019 года исковые требования Краснова Э.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Краснова А.Э., к ООО "Аргон 19" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично;
с ООО "Аргон 19" в пользу Краснова Э.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 23700,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12850,00 руб., расходы по проведению осмотра и составлению ведомости по ремонту в размере 5000,00 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622,00 руб., постановлено возвратить Краснову Э. В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 678,00 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ;
с ООО "Аргон 19" в пользу Краснова А.Э. в лице законного представителя Краснова Э.В. взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 23700,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12850,00 руб.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований Краснова Э.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Краснова А.Э., к ответчикам Антоновой Э.П., Антоновой Х.Ш. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано. 15.06.2020 года апелляционным определением Верховного Суда УР вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аргон 19" - без удовлетворения.
В судебных заседаниях принимал участие представитель Останин В.И. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в 8 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде расходов на оплату услуг моего представителя Останина В.И. в размере 65000,00 руб., по оплате доверенности в размере 1000,00 руб. (том 3, л.д. 1, 24).
В судебном заседании суда 1 инстанции представитель ответчика Антоновой Э.П. - Останин В.И. настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поддержал доводы заявления.
Ответчики Антонова Э.П., Антонова Х.Ш., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика ООО "Аргон 19" Кузьмин С.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов, ссылаясь на то, что расходы ответчика Антоновой Э.П. не подлежат взысканию с соответчика ООО "Аргон 19", её требования подлежат предъявлению к истцу.
Истец Краснов Э.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Краснова А.Э., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явился, ходатайств не представил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Антоновой Э.П. - Останин В.И., действующий на основании доверенности, просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Аргон 19". В обоснование ссылается на незаконность, необоснованность определения суда, а также неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что суд 1 инстанции при распределении судебных расходов не учел, что по вине ООО "Аргон 19" произошло затопление, равный процессуальный статус ООО "Аргон 19" и Антоновой Э.П. был не на всех стадиях процесса, данные факты не являются основанием для освобождения ООО "Аргон 19" от обязанности по возмещению судебных расходов, так как ООО "Аргон 19" является лицом, причинившим вред. ООО "Аргон 19" была подана апелляционная жалоба на решение суда от 25.12.2019 года, которая 15.06.2020 года апелляционным определением ВС УР оставлена без удовлетворения, что согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для взыскания судебных расходов с ООО "Аргон 19" (том 3, л.д. 94-95).
Представителем ответчика ООО "Аргон 19" Кузьминым С.В., действующим по доверенности, представлены возражения на указанную частную жалобу, в которых указывается на необоснованность частной жалобы и незаконность требований о взыскании расходов со второго ответчика (том 3, л.д. 114-115).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что исковые требования Краснова Э.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Краснова А.Э., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, были предъявлены к нескольким ответчикам: ООО "Аргон 19", Антоновой Э.П., Антоновой Х.Ш.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.12.2019 года с ответчика ООО "Аргон 19" в пользу Краснова Э.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 23700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12850 руб., расходы по проведению осмотра и составлению ведомости по ремонту в размере 5000 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 руб., постановлено возвратить Краснову Э. В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 678 руб. на основании ст.333.40 НК РФ;
с ООО "Аргон 19" в пользу Краснова А.Э. в лице законного представителя Краснова Э.В. взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 23700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12850 руб.
В удовлетворении исковых требований Краснова Э.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Краснова А.Э., к ответчикам Антоновой Э.П., Антоновой Х.Ш. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано в полном объеме (том 2, л.д. 108-119).
На указанное решение ООО "Аргон 19" подана апелляционная жалоба (том 2, л.д. 125-126).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.06.2020 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.12.2019 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба ответчика ООО "Аргон 19" оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 179-190).
По указанному гражданскому делу интересы ответчика Антоновой Э.П. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Останин В.И., действующий на основании доверенности.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику Антонорвой Э.П. судебных расходов, суд 1 инстанции при вынесении определения руководствовался статьями 34, 38, 88, 94, 98, 100, 198 ГПК РФ, п.п. 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика Антоновой Э.П. о взыскании судебных расходов с ответчика ООО "Аргон 19", поскольку указанные лица имеют равный процессуальный статус - являлись ответчиками по гражданскому делу; взыскание судебных расходов, понесенных одним из ответчиков по делу, с другого ответчика не соответствует требованиям ГПК РФ.
Выводы суда 1 инстанции в части отказа во взыскании в пользу ответчика Антоновой Э.П. с другого ответчика ООО "Аргон 19" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде 1 инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными.
В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
По общему правилу процессуальное законодательство предусматривает взыскание указанных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, а не с лиц, участвующих в деле, выступающих с той же стороны.
По данному делу ответчики не являлись солидарными должниками и не несли солидарную ответственность за причинение ущерба. Каждый из ответчиков обладал процессуальной самостоятельностью и отстаивал собственные интересы, защищаясь от предъявленного другой стороной иска. Решение суда по иску Краснова Э.В. в части требований к ответчику Антоновой Э.П. состоялось в её пользу - в иске Краснова Э.В. к ответчику Антоновой Э.П. отказано. ООО "Аргон 19" требований к Антоновой Э.П. в рамках данного спора не предъявлял, Антонова Э.П. осуществляла защиту от исковых требований Краснова Э.В..
Доводы частной жалобы о том, что суд 1 инстанции не учел, что по вине ООО "Аргон 19" произошло затопление, значения не имеют, поскольку в силу вышеуказанных процессуальных норм не являются основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в суде 1 инстанции другими ответчиками.
В то же время другие доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ООО "Аргон 19" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком Антоновой Э.П. в суде апелляционной инстанции, заслуживают внимания, являются обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Инициатором стадии апелляционного разбирательства являлся ответчик ООО "Аргон 19", обратившийся в суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Аргон 19" оставлена без удовлетворения, при этом остальные участники процесса с решением суда были согласны, не обжаловали данное решение и против доводов апелляционной жалобы ООО "Аргон 19" возражали.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Доводы ответчика ООО "Аргон 19", указанные в апелляционной жалобе, сводились к тому, что за протечку радиатора отопления в <адрес> несёт ответственность не управляющая организация, а собственники указанной квартиры и данного радиатора, к числу которых относится Антонова Э.П.. В связи с такой позицией и доводами указанного лица ответчик Антонова Э.П. также была вынуждена защищать свои интересы, и её процессуальное поведение с учётом участия представителя и подготовки возражений на доводы ответчика ООО "Аргон" способствовало принятию итогового акта в её пользу: решение суда в части об удовлетворении требований к ответчику ООО "Аргон 19" и отказа в удовлетворении требований к Антоновой Э.П. оставлено без изменения.
Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ответчика ООО "Аргон 19", а ответчик Антонова Э.П. не являлась инициатором процесса и вынуждена отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, заключив с ними соответствующее соглашения, то в силу статей 98,100 ГПК РФ она имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что не было учтено судом 1 инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и об ином разрешении поставленного вопроса по существу.
Согласно договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.6) ответчик Антонова Э.П. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000,00 рублей.
Данный размер расходов суд апелляционной инстанции находит неразумным и завышенным, исходя из незначительного размера исковых требований, объёма и характера защищаемых прав, объёма работы представителя в суде апелляционной инстанции, который также значительным не являлся. Представитель Антоновой Э.П. принимал участие в суде 1 инстанции, с материалами дела был знаком, в суде апелляционной инстанции осуществил подготовку возражений на апелляционную жалобу и принял участие в одном судебном заседании продолжительностью 15 мин., основания предъявления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств отсутствовали и не осуществлялось. При этом размер расходов на оплату услуг представителя превышает рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), при этом представитель на наличие такого статуса не ссылался, доказательств наличия статуса адвоката не представил.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, разумным размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 5000,00 руб. исходя из объема услуг, оказанных представителем.
Иные доводы и обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения и разрешением вопроса по существу - частичным удовлетворением заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.
Заявление представителя ответчика Антоновой Э. П. о взыскании с ответчика ООО "Аргон 19" судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску Краснова Э. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Краснова А. Э., к ООО "Аргон 19", Антоновой Э. П., Антоновой Х. Ш. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аргон 19" в пользу Антоновой Э. П. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые в суде апелляционной инстанции, частично - в сумме 5000,00 рублей.
В остальной части заявление представителя ответчика Антоновой Э.П. о взыскании судебных расходов с ООО "Аргон 19" оставить без удовлетворения.
Частную жалобу представителя ответчика Антоновой Э. П. - Останина В. И., действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка