Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-4785/2020, 33-332/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 07 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовой С.В. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Взыскать с Дубовой С.В. в пользу Иванова Н.Т. в счет возмещения ущерба 325400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины 6754 руб., а всего 378599 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 08 коп.
В остальной части иска- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца за причинение вреда здоровью является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.Т. обратилась в суд с иском к Дубовому С.В. о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование иска указала, что **** на **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием 2-х автомобилей: Х. С., гос.рег.знак ****, под управлением Иванова М.А., принадлежащего ей на праве собственности, и ****, гос.рег.знак ****, под управлением Дубового С.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения ее автомобилю, а также причинен вред ее здоровью. Виновником ДТП был признан ответчик Дубовой С.В. Ее обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв". Обязательная гражданская ответственность владельца ****, гос.рег.знак **** на момент ДТП была застрахована в СК "Стерх". Страховая компания виновника САО "ВСК" (представляет интересы СК "Стерх" ) осуществило страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению **** от **** стоимость материального вреда составила 645400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее- УТС)- 80000 руб.
В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, которые причинили легкий вред ее здоровью.
Просила взыскать с Дубового С.В. материальный вред в размере 245000 руб., УТС в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6754 руб., почтовые расходы в сумме 445 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Истец Иванова Н.Т. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.155).
Представитель истца Терехова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Дубовой С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.147). Судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.150-151). **** ответчик Дубовой С.В. извещен о судебном заседании путем телефонограммы (л.д.152).
**** от ответчика Дубового С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по объективным причинам. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, не представил суду доказательств невозможности участия в судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания суд расценил как злоупотребление правом со стороны ответчика, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Представитель третьего лица- САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В ранее представленном в суд отзыве указал, что САО "ВСК" не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО, в связи с чем является ненадлежащим третьим лицом по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дубовой С.В. просит отменить решение суда и принять новое. Указывает, что судом при вынесении решения и установления суммы, подлежащей к взысканию в счет возмещения ущерба в размере 325400 руб., в мотивировочной части не дана оценка такому доказательству по делу как экспертное заключение N**** от ****. Суд при рассмотрении дела произвел оценку доказательств только в отношении заключения **** от ****, составленного по инициативе истца. Осмотр транспортного средства по данному заключению производился ****, т.е. после произошедшего ДТП, однако стоимость восстановительного ремонта составила 645400 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, отраженного в заключении N**** от ****, где его размер составил 509518 руб. Полагает, что заключение эксперта **** от **** значительно превышает сумму реального восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, указывает на тяжелое материальное положение, наличие кредита и двоих малолетних детей у него на иждивении.
Одновременно при подаче апелляционной жалобы ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указано на необоснованность выводов суда, который при рассмотрении дела не дал оценку всем имеющимся доказательствам по делу, а именно экспертным заключениям, которые противоречат друг другу в части установления стоимости восстановительного ремонта.
В суд апелляционной инстанции истец Иванова Н.Т., ее представитель Терехова М.А., ответчик Дубовой С.В., его представитель Габайдулина О.Н., представитель третьего лица- САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз.2 п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, **** в 16 час. 00 мин. на 26 км. а/д М 1 "Беларусь" произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Х. С., гос.рег.знак К **** под управлением Иванова М.А. и автомобиля ****, гос.рег.знак **** под управлением Дубового С.В., что подтверждается приложением к постановлению (определению, протоколу) об административном правонарушении **** (л.д.113).
Автомобиль **** ****, гос.рег.знак **** принадлежит Ивановой Н.Т. на праве собственности.
Виновником ДТП от **** признан Дубовой С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ****. Дубовому С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.112).
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ****, гос.рег.знак **** Дубового С.В. была застрахована в СК "Стерх" по полису МММ ****.
В результате ДТП от **** автомобилю **** гос.рег.знак **** были причинены механические повреждения.
Установлено, что САО "ВСК" представляет интересы РАС согласно договору N**** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от **** (л.д.62-63).
Иванова Н.Т. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП от ****, интересы которой во Владимирском регионе представляет САО "ВСК" (л.д.67).
Согласно платежному поручению **** от **** САО "ВСК" выплатило Ивановой Н.Т. страховое возмещение в пределах лимита- 400000 руб. (л.д.69).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** гос.рег.знак **** согласно экспертному заключению **** от **** ООО "Консалтинговый Центр "Независимость" составляет 645400 руб. (л.д.15-32). Кроме того, эксперт-техник определил, что в результате ДТП произошла УТС автомобиля **** гос.рег.знак **** величина которой составила 80000 руб. (л.д.34-43).
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **** ****-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.
Принимая во внимание заключение эксперта **** от **** ООО "Консалтинговый Центр "Независимость", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** гос.рег.знак **** составляет 645400 руб. и УТС автомобиля **** гос.рег.знак **** составляет 80000 руб., суд первой инстанции взял его за основу и удовлетворил требования истца, исходя из данного заключения, указав, что ответчиком Дубовым С.В. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик Дубовой С.В. указывает, что судом при вынесении решения и установления суммы, подлежащей к взысканию в счет возмещения ущерба в размере 325400 руб., в мотивировочной части не дана оценка такому доказательству по делу как экспертное заключение N**** от ****. Суд при рассмотрении дела произвел оценку доказательств только в отношении заключения **** от ****, составленного по инициативе истца, осмотр транспортного средства по данному заключению производился ****, т.е. после произошедшего ДТП, однако стоимость восстановительного ремонта составила 645400 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, отраженного в заключении N**** от ****, где его размер составил 509518 руб. Полагает, что заключение эксперта **** от **** значительно превышает сумму реального восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Суд необоснованно не отложил разбирательство дела по его ходатайству, в связи с чем лишил его возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Одновременно при подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указано на необоснованность выводов суда, который при рассмотрении дела не дал оценку всем имеющимся доказательствам по делу, а именно экспертным заключениям, которые противоречат друг другу в части установления стоимости восстановительного ремонта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Куницына С.А. ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от **** ****.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак ****, идентификационный номер ****, на дату Д,Т- ****, с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, без учета износа, исходя из средней рыночной стоимости запасных частей по Владимирскому региону, составляет (с учетом разумного округления) 646600 руб.
В денежном выражении утрата товарной стоимости транспортного средства Хендэ Солярис гос.рег.знак ****, идентификационный номер ****, после ДТП, произошедшего ****, составляет (с учетом разумного округления) 89100 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве доказательства суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Эксперт Куницын С.А. имеет высшее образование (квалификация- инженер-механик, диплом Владимирского государственного университета N****, регистрационный **** от ****); ученую степень кандидата технических наук (диплом кандидата наук КТ ****, Москва, ****); диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" (772400403651, рег. ****, Москва, ****); зарегистрирован (рег. ****) в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции России. Стаж работы по специальности с 2001 года, стаж экспертной работы с 2004 года.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах с Дубового С.В. в пользу Ивановой Н.Т. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 325400 руб. (645400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 80000 руб. (утрата товарной стоимости) - 400000 руб. (страховое возмещение).
Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 08.10.2019 истцу Ивановой Н.Т. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, которые причинили легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) **** ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от **** (л.д.12).
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда (30000 руб.), суд принял во внимание обстоятельства, при которых произошло правонарушение, вину ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом, того, что ей был причинен легкий вред здоровью, учел принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Ивановой Н.Т. понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11000 руб., что подтверждается квитанциями серии АА **** от ****, серии АА **** от **** (л.д.33, 44).
Суд обоснованно взыскал указанные расходы с Дубового С.В. в пользу Ивановой Н.Т., поскольку истцом данным заключением подтверждался размер причиненного материального ущерба. Судебная автотехническая экспертиза фактически подтвердила выводы, изложенные в заключении **** от **** ООО "Консалтинговый Центр "Независимость".
Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой исковых заявлений и комплектов документов сторонам в сумме 445 руб. 08 коп., в связи с чем данные расходы обоснованно взысканы с Дубового С.В. в пользу Ивановой Н.Т.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****, заключенным между Ивановой Н.Т. и Тереховой М.А. (л.д.45), квитанцией серии **** **** от **** (л.д.46).
Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, выполнение письменной работы, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. с учетом разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 6454 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера, а всего 6754 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубового С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка