Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года №33-4785/2020, 33-181/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цыганова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-МЕД", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МЕД" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Цыганов Д.А., обратившись в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-МЕД" (далее - ООО "ЭКО-МЕД", ответчик), просил взыскать материальный ущерб в размере 204000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 350 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензионных писем в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 руб.
В обоснование иска Цыганов Д.А. указал следующие обстоятельства.
11 марта 2020 года в 11 часов 44 минуты в г. Чебоксары на пр. Тракторостроителей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Цыганову Д.А. автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Виновником ДТП был признан Гурьев Р.А., управлявший автомашиной "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащей ООО "ЭКО-МЕД" на праве собственности, автогражданская ответственность Гурьева Р.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". По заявлению Цыганова Д.А. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 78 000 руб., однако согласно заключению эксперта-техника N 049/2020 стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ..." составляет 282 000 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает, что ООО "ЭКО-МЕД" - собственник автомашины и работодатель виновника ДТП, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 204 000 руб. Как указывает истец, ответчик отказался возмещать причиненный материальный ущерб в полном объеме, что и явилось основанием для обращения в суд. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., на почтовые отправления в размере 350 руб., а также расходы по составлению претензионных писем в размере 2 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Цыганов Д.А., извещенный надлежащим образом, участия не принимал, обеспечил участие своего представителя Скорняковой О.В., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЭКО-МЕД" Платонов С.В. иск не признал, указывая, что ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями, причастными к указанному ДТП, бланков извещения о ДТП, соответственно, при оформлении ДТП в таком порядке истец лишается права требования с причинителя вреда ущерба, превышающего лимит ответственности, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составляет 100000 руб. По мнению стороны ответчика, Цыганов Д.А. имеет право обратиться к страховщику СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба по факту ДТП в пределах лимита ответственности страховщика, при этом ООО "ЭКО-МЕД" надлежащим ответчиком по делу не является.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на иск указало, что свои обязательства как страховщика перед потерпевшим в ДТП исполнило, следовательно, основания для удовлетворения иска, обращенного к данному страховщику, отсутствуют.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурьев Р.А. и САО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года постановлено:
"Взыскать в пользу Цыганова Дмитрия Алексеевича с ООО "ЭкоМед" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 126 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб., отказав в удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов в остальной части, и расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб.
В удовлетворении требований Цыганова Дмитрия Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере 204 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 5 244 руб. отказать."
На указанное решение суда ООО "ЭКО-МЕД" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводившимся в суде первой инстанции возражениям на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЭКО-МЕД" Платонов С.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Цыганова Д.А. - Скорнякова О.В. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурьев Е.А. и его представитель адвокат Майоров А.И. поддержали изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы и просили отменить решение суда.
Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2020 года в г. Чебоксары на пр. Тракторостроителей, по вине водителя Гурьева Р.А., управлявшего автомашиной ... г.р.з. N, принадлежащей ООО "ЭКО-МЕД", произошло ДТП, при котором автомобиль, принадлежащий Цыганову Д.A., "..." г.р.з. N получил механические повреждения.
Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства ДТП и вина Гурьева Р.А. в ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались, подтверждены извещением о ДТП и объяснениями, приложенными к нему.
Автогражданская ответственность Гурьева Р.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", а Цыганова Д.А. - в СПАО "Ингосстрах".
Судом также установлено, что транспортное средство виновника ДТП - Гурьева Р.А. принадлежит на праве собственности ООО "ЭКО-МЕД". На момент ДТП Гурьев Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭКО-МЕД".
Признав заявленное Цыгановым Д.А. событие страховым случаем СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 78 000 руб.
В целях определения причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника N 049/2020 от 22 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 282 000 руб.
В этой связи истец обратился к ООО "ЭКО-МЕД" с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 204 000 руб., на которое ответчик ответил отказом, при этом размер причиненного ущерба им не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта-техника ИП Смирнова К.Н. N 049/2020 от 22 апреля 2020 года по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями пункта 1 статьи 15, статьи 1072 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Цыганова Д.А. к ООО "ЭКО-МЕД", взыскав в пользу истца с ООО "ЭКО-МЕД" разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой и стоимостью выплаченного страхового возмещения, что составило 204000 руб. Установив, что обязательства, вытекающие из договора страхования (ОСАГО), заключенного между Цыгановым Д.А. и СПАО "Ингосстрах", последним исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к указанному соответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениями.
Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В то же время в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ООО "ЭКО-МЕД" соответствующим правом не воспользовался.
Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания фактического размера причиненного ущерба, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Относительно довода жалобы о том, что ООО "ЭКО-МЕД" является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отмечает следующее.
Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений статьи 15, 408, 1064, 1082 ГК РФ, пунктов 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и в Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О, при оформлении документов о ДТП в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.
В связи с изложенным указанный довод апелляционной жалобы, приводившийся также в качестве возражения на иск, судебная коллегия находит несостоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МЕД" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка