Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4785/2020, 33-163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 января 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя Зыкина Л.Л. по доверенности - адвоката Чернова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Зыкина Л.Л. к Кочуров А.А., Никонов В.А. - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Кочуров А.А. к Зыкина Л.Л. - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Зыкина Л.Л. по ордеру адвоката Чернова Е.А., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя Кочуров А.А. по доверенности Касимову Э.З., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Зыкина Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочуров А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указала, что она являлась супругой Зыкина С.В., умершего <дата>. <дата> между ней и Зыкиным С.В. был заключен договор дарения имущества, в соответствии с которым Зыкин С.В. безвозмездно передал Зыкина Л.Л. в собственность имущество, согласно перечню, в том числе спорные транспортные средства. Считает, что она является собственником данного имущества.
После получения транспортных средств автомобиль с прицепом был оставлен на территории пилорамы, расположенной по адресу: Кировская область, <адрес>. <дата> Зыкина Л.Л. обнаружила, что автомобиль гос.номер N с прицепом гос.номер N отсутствует, в связи с чем по данному факту в МО МВД России "Нолинский" было подано заявление об угоне неизвестным лицом принадлежащего ей автомобиля с территории пилорамы.
По результатам проведения проверки <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки сотрудниками полиции был опрошен Кочуров А.А., который пояснил, что в ночь с 27 на <дата> забрал принадлежащую ему технику, которую приобрел у Зыкина С.В. <дата> по договорам купли-продажи: автомобиль КАМАЗ сортиментовоз гос. номер N за 4000000 рублей, также прицеп гос. номер N за 720000 рублей.
Истец указывала, что Зыкин С.В. Кочуров А.А. указанные транспортные средства не передавал, денежных средств в размере 4720000 рублей не получал, договоры купли - продажи от <дата> не подписывал. Подпись Зыкина С.В. является поддельной, выполнена не им, в его отсутствие. Указано, что <дата> Зыкиным С.В. в МО МВД России "Нолинский" было подано заявление по факту хищения имущества ФИО1 В рамках поданного заявления были отобраны объяснения, из которых следует, что Зыкин С.В. с начала 2020 года в связи с ухудшением здоровья находился на лечении в больнице. В конце апреля 2020 года ему стало известно, что он якобы продал прицепы от грузовых автомобилей, пояснив, что в этот период времени он находился в больнице и никаких сделок по отчуждению принадлежащих транспортных средств не совершал. Вместе с тем, заключая договор дарения <дата>, Зыкин С.В. выразил свою волю по безвозмездной передаче вышеуказанного транспортного средства с прицепом истцу, соответственно, в момент подписания договора также подтвердил принадлежность автомобиля с прицепом ему на праве собственности.
На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства N, VIN N 2018 года выпуска, двигатель N, кузов N, шасси N цвет кузова оранжевый, гос. номер N от <дата>, заключенного между Зыкиным С.В. и Кочуров А.А. с применением последствий недействительности сделки; признать недействительным договор купли - продажи прицепа марка, модель N, VIN N, год выпуска 2018, шасси N, гос. номер N от <дата>, заключенного между Зыкиным С.В. и Кочуров А.А. с применением последствий недействительности сделки; прекратить право собственности Кочуров А.А. на транспортное средство N, VIN N, тип транспортного средства - автомобиль - сортиментовоз, 2018 года выпуска, двигатель N, кузов N, шасси N, цвет кузова оранжевый, гос. номер N, и на прицеп марка, модель N, год выпуска 2018, шасси N, гос. номер N; истребовать из незаконного владения Кочуров А.А. указанное транспортное средство и прицеп; признать за истцом Зыкина Л.Л. право собственности на указанное транспортное средство и прицеп.
Кочуров А.А. было подано встречное исковое заявление к Зыкина Л.Л. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что на момент заключения договора дарения с Зыкина Л.Л. от <дата> Зыкин С.В. собственником спорного имущества не являлся т.к. ранее <дата> передал автомобиль с прицепом по договорам купли-продажи ему - Кочуров А.А. Следовательно, Зыкин С.В. не мог распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Более того, договор дарения от <дата> был заключен в момент, когда Зыкин С.В. не мог понимать значение своих действий или руководить ими по причине тяжелой болезни, находился в предсмертном состоянии, принимал наркологические препараты, с марта 2020 года у него наблюдались провалы в памяти. Кочуров А.А. просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный <дата> между Зыкиным С.В. и Зыкина Л.Л.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никонов В.А. (л.д. 111 том 1).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истец Зыкина Л.Л., представителем которой адвокатом Чернова Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа истцу Зыкина Л.Л. в удовлетворении исковых требований. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что у суда не имелось возможности взять свободные образцы подписи Зыкина С.В., поскольку он умер <дата> Считает, что за образцы подписи Зыкина С.В. могли быть взяты документы, которые не вызывают сомнения в их происхождении. Обращает внимание на то обстоятельство, что эксперт не устанавливал подлинность образцов. Считает необоснованным отказ районного суда в назначении по делу дополнительной экспертизы.
Отмечает, что, отказывая ответчику во встречных исковых требованиях о признании договора дарения от <дата> недействительным, районный суд не разрешилспор о праве.
В жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В данном случае решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований истца Зыкина Л.Л., что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Кочуров А.А. решение не обжаловано.
Материалами дела подтверждается и установлено районным судом, что <дата> между Зыкиным С.В. (продавец) и Кочуров А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять транспортное средство - марка, модель N VIN N, тип транспортного средства - автомобиль - сортиментовоз, 2018 года выпуска, двигатель N кузов N шасси N, цвет кузова оранжевый, гос. номер N, стоимостью 4000000 рублей, а также прицеп модель N, VIN N, 2018 года выпуска, шасси N, гос.номер N, стоимостью 720000 рублей.
<дата> между Зыкиным С.В. и Кочуров А.А. был подписан акт приема-передачи указанных транспортных средств.
Как следует из обстоятельств дела, спорные транспортные средства были зарегистрированы за Кочуров А.А., о чем свидетельствуют оригиналы договоров от <дата> представленные УМВД России по Кировской области в материалы дела по запросу суда (л.д. 128 том 1).
Также в материалы дела истцом Зыкина Л.Л. представлен договор дарения от <дата> заключенный между Зыкиным С.В. (даритель) и Зыкина Л.Л. (одаряемая). По условиям данного договора даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность, а одаряемая принимает в собственность имущество по 67 позициям, согласно инвентаризационной описи имущества от <дата>, составленной представителем Зыкина С.В. - ФИО2 и ИП ФИО3, в том числе спорные транспортные средства (пункты 17, 18 описи).
<дата> Зыкин С.В. умер, о чем <дата> Нолинским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области Российской Федерации выдано свидетельство о смерти II-ИР N.
<дата> между Кочуров А.А. (продавец) и Никонов В.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять спорные транспортные средства общей стоимостью 4 миллиона рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2020 года по гражданскому делу назначены две судебные экспертизы, в том числе и почерковедческая в ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Из заключения ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от <дата> усматривается, что подписи в договорах купили-продажи и актах приема-передачи от <дата> выполнены Зыкиным С.В.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, полагает верными выводы районного суда о том, что данное заключение ФБУ "Кировская ЛСЭ Минюста России" следовало принять при разрешении требований Зыкина Л.Л., поскольку оно является научно обоснованным, выполненным на основании исследования всех материалов дела.
При этом коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что по делу необходимо назначение дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не устанавливалась подлинность образцов, представленных для производства экспертизы, о чем вынесено определение.
К данному выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что для производства судебной почерковедческой экспертизы сторонами представлены документы с образцами подписи от имени Зыкина С.В., в том числе Зыкина Л.Л. - оригинал договора дарения от <дата>, оригинал доверенности N, оригинал объяснений Зыкина С.В. от <дата> из материалов КУСП, подписка лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области. В подлинности данных документов сторона истца не сомневалась.
Как и суд первой инстанции, не усматривает судебная коллегия основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт исследовал все представленные документы в качестве сравнительного материала, что им было отражено в заключении (л.д. 128 том 2).
Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.
Не принимаются доводы жалобы о том, что представленные на экспертизу документы могли быть фальсифицированы стороной ответчика Кочуров А.А., поскольку экспертом исследовались в том числе и документы, представленные стороной истца Зыковой Л.Л.
Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Зыкина С.В. в договорах купли-продажи от <дата> и в актах приема-передачи транспортных средств выполнена Зыкиным С.В., как и в договоре дарения от <дата> представленного на исследование.
Судебная коллегия также учитывает, что Зыкина Л.Л. не лишена права оспаривать вышеназванные сделки по иным основаниям.
Довод жалобы о том, что районным судом при разрешении встречного иска не был разрешен спор о праве, отклоняются, поскольку спорное имущество было продано <дата> ответчиком Кочуров А.А. соответчику Никонов В.А. Данные договоры истцом Зыкина Л.Л. оспорены не были.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
