Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года №33-4785/2019

Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4785/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Бегишева Е. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года, которым исковые требования Бегишева А. Н. к Бегишевой В. И., Бегишеву Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены; Бегишева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; Бегишев Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; разъяснено, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Бегишевой В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бегишева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>; с Бегишевой В. И., Бегишева Е. А. в пользу Бегишева А. Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 4000 руб. с каждого; с Бегишевой В. И., Бегишева Е. А. в пользу Бегишева А. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав ответчика Бегишева Е. А., его представителя Царькову Е. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год), поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения истца Бегишева А. Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для отмены принятого решения в части требований к ответчику Бегишеву Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бегишев А. Н. обратился в суд с иском к ответчикам Бегишевой В. И. и Бегишеву Е. А. с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые выехали из жилого помещения. Бегишева В.И. выехала осенью 2006 года и вывезла принадлежащие ей вещи по месту жительства ее сожителя, с 2006 года попыток вселиться в квартиру не предпринимала, хотя имела свободный доступ в квартиру; наем жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт оплачивает истец. Ответчик Бегишев Е.А. выехал из жилого помещения в 2007 году. После возвращения из армии вселился в спорное жилое помещение, проживал примерно в течение 6 месяцев, после чего выехал на съёмную квартиру, не желая оплачивать квартплату и коммунальные услуги.
Истец Бегишев А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Веретенниковой Н.В., просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца Бегишева А.Н. - Веретенникова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики Бегишева В.И., Бегишев Е.А., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.
Прокурором, участвующим в деле, дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска к обоим ответчикам.
Суд 1 инстанции постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 05.08.2019 года N 33-3730/2019 ответчику Бегишеву Е.А. восстановлен пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик Бегишев Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов выражает несогласие с тем, что Администрация МО <адрес> не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; возможности получать почтовую корреспонденцию ответчиком не было, поскольку Бегишев Е.А. работает вахтовым методом; в настоящее время проживает вместе с братом и его семьей в указанной квартире, которая для ответчика является единственным жильем, отсутствовал временно; истцом не представлено доказательств выезда ответчика на другое место жительства. (л.д. 74-75, 150-151).
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
В своих возражениях истец Бегишев А.Н. просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения заместителя прокурора Глазовской межрайонной прокуратуры, в которых указывается, что судом 1 инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана верная оценка представленным доказательствам, на основании чего просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бегишева Е.А. - без удовлетворения (л.д. 168-169).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части, в которой удовлетворены требования истца Бегишева А.Н. к ответчику Бегишеву Е.А., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью выводов суда, неправильным применением норм права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.(в тексте - спорная квартира).
Согласно договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в УР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским исполкомом, нанимателем спорной квартиры является Бегишев А.Н. (л.д. 7).
Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ:
наниматель Бегишев А. Н.;
жена нанимателя Бегишева В. И.;
сын нанимателя Бегишев Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8).
Согласно свидетельству о расторжении брака I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бегишевым А.Н. и Бегишевой В.И. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно справке о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, Бегишева В.И. заключила брак с Котигорохом В.Г., о чём имеется запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Согласно чекам оплату коммунальных услуг в жилом помещении производит истец Бегишев А.Н. (л.д.10-18).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес регистрации ответчиков Бегишевой В.И., Бегишеву Е.А. направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.19).
На момент рассмотрения спора данное требование ответчиками в почтовом отделении не получено и не выполнено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, соответствующими письменными доказательствами, ответчиками в ходе рассмотрения не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 3,69,83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст.ст. 1, 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Удовлетворяя исковые требования Бегишева А.Н., суд 1 инстанции исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении отсутствуют длительное время, не пользуются жилым помещением для проживания, не нуждаются в спорном жилом помещении, не исполняют обязанности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, в связи с чем пришёл к выводу об их постоянном проживании в ином месте жительства и отсутствии в спорной квартире, то есть о выезде в другое место жительства.
Исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика Бегишева Е.А., указанное решение суда в части, в которой удовлетворены исковые требования к ответчику Бегишевой В. И. и последняя признана утратившей право пользования спорной квартирой, участниками процесса не обжалуется. Доводов о незаконности или необоснованности решения в этой части в жалобе не содержится.
Ответчик Бегишев Е.А. в жалобе просит отменить решение суда 1 инстанции и отказать в удовлетворении требований о признании ответчика Бегишева Е.А. утратившим право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данной жалобы и требований ответчика, указанных в жалобе, по следующим основаниям.
Требования истца основаны на положениях ст.69, ч.3 ст.83 ЖК РФ.
Согласно части 4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец Бегишев А.Н. должен был представить суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие изложенные им в иске обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что ответчик Бегишев Е.А. не проживает в спорной квартире, выехал из неё на другое место жительства, отказавшись от права пользования данным жилым помещением, то есть доказать обстоятельства, на которых его исковые требования основаны.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, материалами дела объективного подтверждения не нашли, истцом не доказаны.
Решение суда о признании Бегишева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением основаны на выводах об обстоятельствах дела, которые стороной истца не доказаны.
Так, согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. (часть 1).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. (часть 2 статьи 68 ГПК).
При рассмотрении дела судом 1 инстанции ответчик Бегишев Е.А. не присутствовал в судебном заседании и устно или в письменной форме не заявлял о признании обстоятельств, на которых основаны требования истца.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца Бегишева А.Н. от доказывания обстоятельств, указанных им в качестве основания исковых требований, не имелось.
Кроме неполных объяснений истца по обстоятельствам дела, иных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика Бегишева Е.А. на другое место жительства, его длительное непроживание в спорной квартире, в материалах дела не имеется.
Показания свидетеля Сатюковой Т.Г. не могли быть признаны достаточными и, соответственно, положены в основу выводов суда 1 инстанции. Из показаний указанного свидетеля следует, что она проживает в другом подъезде многоквартирного дома; выводы свидетеля о непроживании сына истца Е. в спорной квартире основаны на том, что свидетель не встречает его во дворе в отличие от второго сына истца, который водит своих детей в садик, встречает его во дворе.
Указанные истцом и свидетелем сведения явно недостаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик Бегишев Е.А. не проживает в спорной квартире, выехал на другое место жительства.
Так, из показаний свидетеля Сатюковой Т.Г. следует, что она не бывает в спорной квартире и, следовательно, достоверно не может знать состав лиц, проживающих в данной квартире.
Других доказательств, подтверждающих доводы истца, истцом или его представителем не представлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бегишев Е.А. утверждает о постоянном проживании в спорной квартире, периодическом отсутствии в связи с работой продолжительностью до 1 месяца и о непроживании самого истца в спорной квартире в течение 10 лет; пояснил, что свидетель Сатюкова Т.Г. ему не знакома, и допускает, что она просто не знает его в лицо.
Истец Бегишев А.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в 2008 году ушёл жить в общежитие из-за постоянных скандалов, неприязненных отношений с младшим сыном. Периодически посещал спорную квартиру, перестал туда приходить с 2013 года, до 2018 года не имел ключей от квартиры, попадал в неё, если кто-нибудь был дома. В спорной квартире без регистрации жил сын Костя с семьей. Когда приходил в квартиру, то сына Е. там не встречал. Е. был в квартире при последнем посещении квартиры в феврале 2018 года, истец разговаривал с сыном Костей по поводу установки счетчиков. После решения суда истец поменял замки и сделал в квартире ремонт.
Таким образом, оценивая объяснения истца Бегишева А.Н. в совокупности с объяснениями ответчика и показаниями свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы истца о непроживании ответчика Бегишева Е.А. в спорной квартире нельзя признать достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, поскольку сам истец в спорной квартире отсутствовал продолжительное время, посещал квартиру редко.
Таким образом, обстоятельства, на которых основаны требования истца не могли быть признаны доказанными судом 1 инстанции, в связи с отсутствие достоверных и достаточных доказательств, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Ответчик Бегишев Е.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, с регистрационного учёта не снимался, утверждает о проживании в спорной квартире на момент рассмотрения спора. При отсутствии бесспорных и достаточных доказательств выезда ответчика на другое место жительства оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Доводы истца о неучастии ответчика в расходах по плате за жилое помещение и коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выезде ответчика на другое место жительство и его отказе от права пользования спорной квартирой, и не является как таковым основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Бегишева Е.А. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд заблаговременно надлежащим образом извещал ответчика по адресу, по которому тот зарегистрирован как по месту своего жительства, однако судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции. (л.д.34, 47).
Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако, неполучение им на протяжении всего срока рассмотрения дела в отделении связи судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных извещений, безразличном отношении к почтовой корреспонденции, в том числе судебным повесткам и извещениям.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 1 статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 постановления).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.(пункт 67 постановления).
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал услуги обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (Московская область) по гражданско-правовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Согласно железнодорожным билетам по направлению Москва-Глазов и Глазов-Москва (л.д.99-100), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в день рассмотрения дела судом 1 инстанции, находился в городе Глазове.
Согласно почтовым штемпелям, извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ хранилось на почте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), что позволяло ответчику его получить.
Ответчик Бегишев Е.А. извещался о рассмотрении дела надлежащим образом; судебные извещения ему были доставлены, но не были вручены, и ответчик с ними не ознакомился в силу обстоятельств, зависящих от самого ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий для получения судебной корреспонденции и ознакомления с ней ответчиком Бегишевым Е.А. не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о его ненадлежащем извещении судом.
Довод апелляционной жалобы ответчика Бегишева Е.А. о том, что судом 1 инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация МО <адрес>, не влечет отмены или изменения решения суда 1 инстанции по данному основанию, поскольку вопрос о каких-либо правах и обязанностях Администрации <адрес> судом не разрешён, на существо спора неучастие данного лица не повлияло.
Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с частичной отменой решения суда 1 инстанции - в части исковых требований Бегишева А.Н. к ответчику Бегишеву Е.А. и принятием в этой части нового решения об отказе в иске - подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Бегишева Е.А. в пользу истца Бегишева А.Н. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб.. Указанные расходы истца с ответчика Бегишева Е.А. взысканию не подлежат в связи с отказом в иске к нему.
При подаче апелляционной жалобы ответчик Бегишев Е.А. понес расходы по уплате госпошлины в размере 150,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).
Указанные расходы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика подлежат взысканию в его пользу с истца Бегишева А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой удовлетворены исковые требования Бегишева А. Н. к Бегишеву Е. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В этой части принять по делу новое решение, которым отказать Бегишеву А. Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику Бегишеву Е. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии его с регистрационного учета.
Это же решение отменить в части, в которой с Бегишева Е. А. в пользу Бегишева А. Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.
Апелляционную жалобу ответчика Бегишева Е. А. удовлетворить.
Взыскать с Бегишева А. Н. в пользу Бегишева Е. А. государственную пошлину в размере 150,00 рублей, понесённых при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать