Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2020 года №33-4785/2019, 33-38/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-38/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года по иску Н.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.А., к Н.А.В., Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.А.В. обратилась с иском по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства N возбужденного в отношении должника Н.А.В. о взыскании штрафа, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, ранее изъятого органами предварительного следствия в ходе обыска ХХ.ХХ.ХХ в принадлежащей ей квартире в рамках уголовного дела в отношении Н.А.В. Между тем, в составе изъятого имущества находятся предметы, принадлежащие истцу и её несовершеннолетнему сыну, (...) года рождения, а не должнику, в том числе: часы женские, бывшие в употреблении, марки РА (...); часы женские, бывшие в употреблении, марки РО (...); ложка именная "А." (...); подарочный слиток "С" (...) Ссылаясь на положения статей 213, 218, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд освободить от ареста принадлежащие ей указанные часы и принадлежащие её несовершеннолетнему сыну Н.А.А. именную ложку и подарочный слиток, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить ей указанное имущество.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Б.Д.В. просит его отменить, как незаконное необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта принадлежности истцу изъятых женских часов, а несовершеннолетнему ребенку - подарочного слитка и именной ложки. При наложении ареста на имущество, изъятое в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела в отношении Н.А.В., его принадлежность Н.А.В. определялась местом изъятия - жилищем подозреваемого по адресу: (.....). Между тем, данное жилое помещение является также жилищем истца и её несовершеннолетнего сына. При наложении ареста на имущество, изъятое в ходе обыска в жилище подозреваемого, а также при постановке приговора судом не разрешался вопрос о принадлежности ответчику всех предметов в составе подвергнутого аресту имущества. Протокол о наложении ареста, а также приговор суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о принадлежности части арестованного имущества истцу и ее сыну и освобождении указанного имущества от ареста. Факт нахождения изъятого имущества в жилом помещении истца презюмирует то обстоятельство, что спорные ценные предметы являются личными вещами лиц, проживающих в данном жилом помещении, обращение взыскания допустимо только на личное имущество должника. Для правильного разрешения спора надлежало определить, в том числе по индивидуальным признакам и назначению имущества, какие из подвергнутых аресту предметы относятся к личным вещам осужденного, а какие - к вещам истца и ее ребенка. Поскольку изъятые часы являются женскими, именно истец открыто владела и пользовалась ими, а именная ложка и подарочный слиток являются подарками, при этом знак зодиака, отраженный на лицевой стороне слитка, соотносится с датой рождения ребенка, а имя, указанное на ложке, с именем ребенка; данные обстоятельства указывают на принадлежность поименованных предметов истцу и её сыну, подтверждаются проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизой и показаниями свидетеля М.М.В. Полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Истец Н.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленных письменных пояснениях доводы жалобы поддержала.
Ответчик Н.А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ (...), о рассмотрения дела извещен.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства N, материалы уголовного дела N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абзацу 2 пункта 50, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N следователем (...) Следственного комитета РФ, был составлен протокол от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на имущество, изъятое ХХ.ХХ.ХХ в ходе обыска в жилище Н.А.В., обвиняемого по уголовному делу. Арест был наложен на имущество, в том числе: ложку именную "А.", (...), стоимостью (...) руб.; подарочный слиток "С", (...); часы марки "РА", коллекция (...), стоимостью (...) руб.; часы марки "РО", (...), стоимостью (...) руб.
Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Н.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (...) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме (...) руб.
Согласно приговору сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Н.А.В., в том числе: на ложку именную "А.", подарочный слиток "С", часы "РА", часы "РО", (...).
На основании исполнительного листа N от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Петрозаводским городским судом по уголовному делу N, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в соответствии с постановлением от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.А.В. о взыскании штрафа в размере (...) руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.А.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность заявленного имущества истцу и ее несовершеннолетнему сыну. При этом судом было учтено, что указанным приговором установлен факт принадлежности спорного имущества ответчику Н.А.В.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении заявленного имущества от ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.
Согласно резолютивной части указанного выше приговора Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ не только сохранен арест на принадлежащее Н.А.В. имущество, в том числе: ложку именную "А.", подарочный слиток "С", часы "РА", часы "РО", модель (...), но предписано передать это имущество в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа при отсутствии добровольного погашения.
Таким образом, спорное имущество было передано в службу судебных приставов во исполнение приговора суда, который является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
Поскольку назначенный приговором суда в качестве наказания штраф Н.А.В. не оплачен, судебным приставом в рамках исполнительного производства совершаются действия по принудительному взысканию суммы данного штрафа.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве ареста на имущество, изъятое в ходе обыска в жилом помещении, в котором проживал не только Н.А.В., но и истец и их несовершеннолетний сын, не разрешался вопрос о принадлежности ложки именной "А.", подарочного слитка, "С", часов "РА", часов "РО", (...)
При этом судебная коллегия учитывает, что арест на спорное имущество был разрешен в соответствии с постановлением судьи Приморского суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователем разрешались ходатайства Н.А.В. о возврате имущества, изъятого в ходе обыска ХХ.ХХ.ХХ, в том числе ложки именной "А.", подарочного слитка "С", часов "РА", часов "РО", (...). Постановлениями следователя от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении ходатайств о возврате спорного имущества было отказано.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка