Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4785/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4785/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.
судей Казакевич Ю.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Скубиёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску Зимборской Л. А. к Бобрешову М. Н., Ангеловой С. Н., Муратовой Н. А., Гордеевой А. В., Шестопаловой М. В., Миткус А. В., Калдыбаеву К. М., Шмелеву А. Б., Ткаченко И. А. и Калашникову А. Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по частной жалобе представителя истца Зимборской Л.А. по доверенности Быстрова С.С.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу представителя истца Зимборской Л. А. - Быстрова С. С.ча на решение Читинского районного суда от <Дата> по гражданскому делу N по иску Зимборской Л. А. к Ангеловой С. Н., Муратовой Н. А., Шубиной А. В., Шестопаловой М. В., Бобрешову М. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделок, прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований Зимборской Л.А. к Бобрешову М.Н., Ангеловой С.Н., Муратовой Н.А., Гордеевой А.В., Шестопаловой М.В., Миткус А.В., Калдыбаеву К.М., Шмелеву А.Б., Ткаченко И.А. и Калашникову А.Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано в полном объеме (т.2 л.д.87-96).
<Дата> представителем истца Зимборской Л.А. по доверенности Быстровым С.С. на вышеназванное решение суда подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.121-122).
Судьей постановлено вышеназванное определение о возвращении апелляционной жалобы (т.2 л.д.116).
В частной жалобе представитель истца Зимборской Л.А. по доверенности Быстров С.С. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>, а не <Дата>, как указано в определении. До <Дата> какая-либо информация о готовности решения суда отсутствовала. Указывает, что копия решения суда была получена представителем истца <Дата>, и именно с этой даты необходимо исчислять срок для подачи апелляционной жалобы. Считает, что апелляционная жалоба была предъявлена в установленный законом срок (т.2 л.д.126-129).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Бобрешова М.Н. по доверенности Стрельникова Ю.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать (т.2 л.д.135-137).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы т возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 332 ГПК РФ определено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений процессуальные действия по проверке соответствия частной жалобы требованиям ГПК РФ и сроков её подачи первоначально осуществляются судьей суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение постановлено судьей Читинского районного суда <адрес> <Дата>. Следовательно, последним днем подачи частной жалобы являлось <Дата>, определение вступило в законную силу <Дата>.
Частная жалоба на указанное определение судьи подписана представителем истца Зимборской Л.А. по доверенности Быстровым С.С. <Дата> (т.2 л.д.129), и в этот же день поступила в Читинский районный суд <адрес> (т.2 л.д.126).
Таким образом, частная жалоба подана по истечении срока обжалования. При этом, просьба о восстановлении пропущенного срока в частной жалобе не содержится, отдельного ходатайства о восстановлении срока к жалобе также не приложено.
В связи с тем, что частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, однако, по изложенным выше обстоятельствам она не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Зимборской Л. А. к Бобрешову М. Н., Ангеловой С. Н., Муратовой Н. А., Гордеевой А. В., Шестопаловой М. В., Миткус А. В., Калдыбаеву К. М., Шмелеву А. Б., Ткаченко И. А. и Калашникову А. Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, с частной жалобой представителя истца Зимборской Л.А. по доверенности Быстрова С.С. на определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Читинский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка