Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4785/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4785/2018
г. Астрахань "12" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Шафиевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Шерстюкова Павла Вячеславовича по доверенности Кондаковой Яны Сергеевны
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года по исковому заявлению Зинина Владимира Евгеньевича к Шерстюкову Павлу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Зинин В.Е. обратился в суд с иском к Шерстюкову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2017 года по адресу г. Астрахань, ул. С.Перовской д.2 А, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки "Фольксваген Пойнтер", <данные изъяты> Виновным в ДТП постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, <данные изъяты> Шерстюков П.В. Поскольку риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован, он лишен был возможности получить страховое возмещение в рамках прямого возмещения ущерба. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 73301 рубль. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шерстюкова П.В. ущерб в размере 73301 рубль 82 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2399 рублей.
Истец Зинин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Шерстюков П.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Кондакова Я.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Муханов Х.С. в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года иск удовлетворен частично, с Шерстюкова П.В. в пользу Зинина В.Е. взыскан ущерб в сумме 73301 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 2399 рублей, за составление экспертного заключения - 4000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кондакова Я.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушения норм материального права и процессуального закона, просит суд первой инстанции принять по делу новое решение. В жалобе апеллянт указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно выводам судебной экспертизы, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований ПДД как Зинина В.Г., так и Шерстюкова П.В., следовательно имеет место быть обоюдная вина водителей транспортных средств.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Шерстюкова П.В., третьего лица Муханова Х.С., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Шерстюкова П.В. по доверенности Кондакову Я.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Зинина В.Г., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу г. Астрахань, ул. С.Перовской д.2 А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Муханову Х.С., под управлением Шерстюкова П.В. и автомобиля марки "Фольксваген Пойнтер", <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Шерстюкова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением инспектора ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 июля 2017 года Шерстюков П.В. в связи с несоблюдением пункта 10.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 28 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО "АльфаЭксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 73301 рубль.
В судебном заседании сторона ответчика, возражая относительно требования истца, заявила об обоюдной вине участников ДТП.
В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АвтоЭксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что наиболее вероятно столкновение произошло в момент начала движения ТС "Фольксваген Пойнтер" в направлении перекрестном направлению движения ТС ВАЗ 2107. Начало повреждений соответствует касательному удару, повреждения могли образоваться в момент сближения ТС, дальнейшие повреждения "Фольксваген Пойнтер", соответствуют механизму блокирующего ДТП и могли быть образованы в результате маневра вперед и влево "Фольксваген Пойнтер" в момент начала контакта ТС, поскольку угол между осями ТС в их конечном положении не мог измениться от меньшего в большую сторону при условии нахождения "Фольксваген Пойнтер" в состоянии покоя. Водитель Шерстюков П.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться ПДД РФ: пунктами 12.1., 12.2., 12.4., 12.5., 8.1. Техническая возможность предотвратить ДТП зависела от соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД водителем Шерстюковым П.В. Водитель Зинин В.Е. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП зависела от соблюдения вышеуказанного пункта ПДД водителем Зининым В.Е.
В судебном заседании эксперт Заитов А.Д. поддержал заключение судебной экспертизы и пояснил, что в выводах заключения допущена описка в указании ФИО участников ДТП.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ДТП, которые подтвердили, что автомобиль под управлением Шерстюкова П.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, пояснения участников ДТП, показания свидетелей ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением ООО "АвтоЭксперт", установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца пришел к выводу, что именно со стороны водителя Шерстюкова П.В. имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на причинителя вреда.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение N<данные изъяты> от 23 августа 2017 года ООО "АльфаЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73301 рубль, стоимость услуг по оценке - 4000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению судебной экспертизы, в соответствии с которой в действиях обоих участников ДТП имеется обоюдная вина, являются несостоятельными.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение судебной автотехнической экспертизы, в качестве доказательства нарушения истцом ПДД РФ, поскольку указанное заключение противоречит материалам дела, показаниям свидетелей ДТП.
Из постановлений по делу об административных правонарушениях, принятых органами ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области, являющихся в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами следует, что 17 июля 2017 года в 15 часов 30 минут на ул. С. Перовской 2 "А", водитель Шерстюков П.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), с отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности и не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, <данные изъяты>
Вина ответчика Шерстюкова П.В. в причинении ущерба истцу, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, не только постановлением по делу об административном правонарушении, но и объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей ДТП, характером повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, водитель АМТС ВАЗ 21074 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение Правил дорожного движения истца, выразившееся в том, что он припарковал машину в зоне действия знака "Стоянка запрещена" состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.
При проведении судебной экспертизы, эксперт к соответствующему выводу не пришел, напротив указал, что техническая возможность предотвратить ДТП зависела от соблюдения пункта 10.1 ПДД РФ Шерстюковым П.В.
Вопреки доводам апеллянта, как верно указал суд первой инстанции, причиной ДТП являлись именно действия ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, оснований полагать, что истцом была допущена грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению ущерба, не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке выводы заключения судебной экспертизы в части утверждения о том, что повреждения на ТС истца могли быть получены при движении "Фольксваген Пойнтер", в направлении перекрестном направлению движению ВАЗ 21074, а также водитель Зинин В.Е. нарушил ПДД РФ.
Напротив, водитель Шерстюков П.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, и техническая возможность предотвратить ДТП зависела от соблюдения им ПДД.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие обоюдной вины водителей ДТП судебной коллегией не установлено.
Обсудив приведенные доводы, судебная коллегия признает их безосновательными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность его позиции.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Я.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
