Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4785/2018, 33-287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задонского Сергея Ивановича к Задонскому Павлу Ивановичу о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Задонского П.И. - Никольских У.В. на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.10.2017 г. Задонский С.И. обратился в суд с иском к Задонскому П.И. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование требований указал, что его матери ФИО1., умершей 8 сентября 2009 г., на праве собственности принадлежала квартира ***. Наследниками первой очереди Задонской Г.И. являются истец и его родной брат Задонский П.И. На момент смерти матери истец проживал вместе с ней и в дальнейшем продолжал пользоваться оставшимся после нее имуществом, в связи с чем считает, что фактически принял наследство в виде 1\2 доли спорной квартиры.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11.01.2016 г. за Задонским П.И. признано право собственности на ? долю квартиры ***. В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства в виде денежного вклада на имя Задонской Г.И. и признании недостойным наследником Задонского С.И. отказано. Решение вступило в законную силу 25.04.2017 г.
В связи с изложенным, просит признать за ним право собственности на ? долю квартиры *** в порядке наследования.
В процессе рассмотрения дела Задонский С.И. обратился с заявлением о дополнении исковых требований, указывая на то, что сторона ответчика неоднократно злоупотребляла правами, обращалась в правоохранительные органы и другими способами затягивала рассмотрение настоящего гражданского дела, из-за чего истцу причинены моральные страдания. Просит взыскать с Задонского П.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года постановлено:
Исковые требования Задонского Сергея Ивановича к Задонскому Павлу Ивановичу о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать за Задонским Сергеем Ивановичем право собственности в порядке наследования после смерти наследодателя Задонской Галины Ивановны, 10 июня 1958 года рождения, умершей 08.09.2009 г., на ? долю квартиры ***.
В удовлетворении требований о взыскании с Задонского Павла Ивановича в пользу Задонского Сергея Ивановича компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе представитель Задонского П.И. - Никольских У.В. решение суда просит отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановления производства по делу.
Ссылается на тот факт, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного решения по сообщению о совершении Задонским С.И. и главой администрации Староюрьевского сельсовета Тамбовской области преступлений, предусмотренных ст.*** УК РФ, *** УК РФ, поскольку имело место изготовление подложных документов с целью фиктивной регистрации истца по месту жительства наследодателя. В суд в обоснование данного ходатайства был представлен ответ Управления по вопросам миграции, подтверждающий факт фиктивной регистрации Задонского С.И. по месту жительства наследодателя, а также доказательства направления в следственный комитет жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, содержащей требования о принятии мер по возбуждению уголовного дела, однако, несмотря на изложенные обстоятельства, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом было отказано, что повлекло принятие неправильного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Задонский С.И. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Задонской Галине Ивановне на праве собственности принадлежала квартира ***.
22 сентября 2009 г. ФИО1. умерла.
Судом установлено, что наследниками имущества умершей являются ее дети - Задонский Сергей Иванович - истец по делу и Задонский Павел Иванович- ответчик по делу.
Вступившим в законную силу решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года установлено, что стороны фактически приняли наследство после смерти своей матери ФИО1., в связи с чем за Задонским П.И. признано право собственности на 1\2 долю квартиры *** и отказано в иске о признании права собственности на квартиру в целом, об установлении факта принятия наследства в виде денежного вклада на имя наследодателя и признании Задонского С.И. недостойным наследником.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив п.п. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года не могут быть оспорены ответчиком в рамках настоящего дела, так как при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.
Суд на основании указанной нормы посчитал установленным факт принятия Задонским Сергеем Ивановичем наследства после смерти матери на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3 указанной статьи при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Удовлетворяя заявленные требования Задонского С.И., суд первой инстанции, обоснованно сославшись на постановленный судебный акт от 11 февраля 2016 года пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в приостановлении производства по делу до принятии решения о совершении истцом и главой администрации Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области уголовного деяния, результаты которого имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, основанием для отмены оспариваемого решения не являются по основаниям изложенным ранее.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Задонского П.И. - Никольских У.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
