Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года №33-4785/2018, 33-147/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2019 года Дело N 33-147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Мацкив Л.Ю.
судей Чеченкиной Е.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гаиола О.П. на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Гаиола О.П. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском к АО "Россельхозбанк" о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, взыскании штрафа, указав в обоснование, что является наследником умершего (дата) Л.П.П. В наследство входили денежные средства на счетах дополнительного офиса Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк". По запросу нотариуса было установлено списание денежных средств со счетов наследодателя в размере 1419000 руб. и 57350 руб. лицу без права наследования- С.В.В. Поскольку банк отказал истцу в предоставлении оригинала доверенности, истец считает, что имеет право полагать, что доверенности не было, следовательно, у банка не было оснований для списания денежных средств. В связи с чем просила признать доверенность, выданную Л.П.П. недействительной, ничтожной с момента оформления, применить последствия недействительности сделки, возместить ей как наследнику убытки, понесенные ею в связи с неправомерным списанием денежных средств со счетов наследодателя, взыскать штраф.
В судебном заседании Гаиола О.П. поддержала заявленные требования.
Представитель АО "Россельхозбанк" Белова Э.М. просила прекратить производство по делу в связи с наличием вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г.Барнаула от (дата) Локтевского районного суда Алтайского края от (дата) (дата), Хамовнического районного суда г.Москвы от (дата) , вынесенных по тем же основаниям, между теми же сторонами и о том же предмете.
Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 01.11.2018 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ.
В частной жалобе Гаиола О.П. просит указанное судебное постановление отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы при этом сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и нарушению норм процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, с учетом возражений ответчика относительно жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В судебном заседании установлено, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от (дата), вступившим в законную силу 14.09.2018, Гаиоле О.П. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков.
16.02.2018 Гаиола О.П. обратилась в Ельнинский районный суд Смоленской области с аналогичными требованиями.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Гаиола О.П. в настоящем иске приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом судебного рассмотрения и судом по ним вынесено решение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что в данном деле имеет место повторность обращения истца в суд за разрешением своих требований, судом правильно принято во внимание вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.06.2018, принятое по спору между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям.
Довод частной жалобы о том, что ею представлены дополнительные доказательства в подтверждение незаконности действий ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаиола О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка