Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4785/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4785/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Миломаеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Миломаева Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2017года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Миломаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 24.10.2011 г. между Банком ВТБ 24 и Миломаевым В.Н. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставлял последнему кредит на сумму 900 000 рублей на срок до 24.10.2016 г. включительно под 25, 3 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
В соответствии с кредитным договором банк направил ответчику требование о погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору им не исполнены.
По состоянию на 25.03.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору *** (с учетом снижения суммы штрафных санкций), которую истец просил взыскать с ответчика, составила 524 362 рубля 65 копеек, из которых: основной долг - 359 368 рублей 75 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 67 199 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 18 244 рубля 19 копеек, пени по просроченному долгу - 79 550 рублей 11 копеек.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в полном объеме.
Миломаев В.Н. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным.
Указывает, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств по делу, не учел, что он является инвалидом, не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет тяжелое материальное положение.
Также не согласен автор жалобы с суммой, заявленной к взысканию, поскольку выплаты им производились, а представленный им расчет судом не принят.
Считает, что он вернул истцу гораздо больше денежных средств, чем получил от него, в связи с чем, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Просит решение суда отменить и вынести решение с учетом фактических обстоятельств по делу.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, принимая решение, установил, что ответчик платежи по кредитному договору *** от 24.10.2011, заключенному сроком до 24.10.2016 г. производил не регулярно, задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.
Суд признал расчет истца задолженности по кредитному обязательству верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Каких-либо доказательств о неверном расчете истцом задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено.
Представленный ответчиком расчет не является аргументированным, поскольку не учитывает имевшее место не полное и не своевременное внесение платежей по кредиту, начиная с 2015 г.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о верном расчете задолженности, соответствующем его положениям кредитного договора и статье 319 Гражданского кодекса РФ, и не усматривает оснований для перерасчета суммы задолженности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, не нашли своего подтверждения.
Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности требования ответчика о снижении взыскиваемой неустойки(штрафа). Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой, уже сниженной истцом при подаче иска, и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Ответчик Миломаев В.Н. ссылался на трудное материальное положение его семьи. Однако в подтверждение данных доводов ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миломаева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
