Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколовой А.В. к акционерному обществу "Мегафон ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон ритейл" на решение Ленинского районного суда города Саратова от

21 января 2021 года, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Мегафон ритейл" - Солонина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вуколова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Мегафон ритейл", в котором просила взыскать с ответчика связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 74 690 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме

56 764 рублей 40 копеек с последующим начислением неустойки исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме

168 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указала, что 25 ноября 2018 года истец приобрела в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone Х 256Gb imei N стоимостью 74 690 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток - проблемы со звуком, выключается. 27 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года и дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от

14 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки в решении от

21 января 2021 года исковые требования Вуколовой А.В. к АО "Мегафон ритейл" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО "Мегафон ритейл" в пользу Вуколовой А.В. взыскана стоимость некачественного товара в сумме 74 690 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей 25 копеек, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, всего 80 858 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Вуколову А.В. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон ритейл" сотовый телефон Apple iPhone X imei: N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Вуколовой А.В. в пользу АО "Мегафон ритейл" взыскана судебная неустойка в сумме 10 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче акционерному обществу "Мегафон ритейл" сотового телефона Apple iPhone X imei: N, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

С АО "Мегафон ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовский центр экспертиз" взыскана стоимость экспертизы в сумме 20 000 рублей.

С АО "Мегафон ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 2 740 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "Мегафон ритейл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при проведении досудебного экспертного исследования спорный телефон был вскрыт неуполномоченным лицом, поскольку иных доказательств наличия в товаре недостатков, учитывая, что истцом телефон для проверки качества ответчику предоставлен не был, оснований для удовлетворения требований Вуколовой А.В. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года Вуколова А.В. приобрела в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone Х 256Gb imei N стоимостью 74 690 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток - проблемы со звуком, выключается. 27 ноября 2018 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара.

Указанная претензия получена адресатом 04 декабря 2018 года.

12 декабря 2018 года в адрес истца, указанный в претензии, направлен ответ на претензию, в котором истцу разъяснена необходимость для установления наличия в товаре производственного недостатка и выявления причин возникших неполадок обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистом авторизованного сервисного центра. Указанный ответ не получен истцом и был возвращен отправителя за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам

ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 3012/20-2 от 11 января 2021 года телефон марки Apple iPhone Х 256Gb imei N имеет недостаток - не работает динамик полифонии, указанная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 10, 308.1, 330, 333, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 22, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23 июня

2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции указал, что в связи с наличием в телефоне истца скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия, требования истца о взыскании стоимости телефона в размере 74 690 рублей подлежат удовлетворению.

При этом действия Вуколовой А.В. по непередаче АО "Мегафон Ритейл" товара для проведения проверки качества свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер испытанных истцом Вуколовой А.В. нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, признал разумными, соответствующими объему защищаемого права и выполненной представителями работы, расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 168 рублей 25 копеек. Кроме того, исходя из представленного ООО "Саратовский центр экспертиз" счета стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей постановилвзыскать их с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что истцом понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 8000 рублей, поскольку истец не представил товар на проверку качества по требованию ответчика, оснований возложения их на ответчика не имеется.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения изложена следующим образом:

"исковые требования Вуколовой А.В. к акционерному обществу "Мегафон ритейл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон ритейл" в пользу Вуколовой А.В. стоимость некачественного товара в сумме 74 690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме

168 рублей 25 копеек, расходы по досудебному экспертному исследованию в сумме 80 00 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере

7 569 рублей (10% от взысканного судом), всего 96427 (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон ритейл" в пользу Вуколовой А.В. неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 22 января 2021 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, в размере 746 рублей 90 копеек, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Обязать Вуколову А.В. возвратить акционерному обществу "Мегафон ритейл" сотовый телефон Apple iPhone X imei: N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" стоимость экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 2 740 рублей".

Согласно определению Ленинского районного суда города Саратова от

28 января 2021 года об исправлении описки абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Мегафон ритейл" в пользу Вуколовой А.В.. взыскана стоимость некачественного товара в сумме

74 690 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей 25 копеек, расходы на представителя в сумме

5 000 рублей, всего 80 858 рублей 25 копеек".

Третий абзац исключен из резолютивной части решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами определения суда первой инстанции о наличии описки в резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Между тем в настоящем деле Ленинским районным судом города Саратова были нарушены положения ст. 200 ГПК РФ, поскольку из текста определения суда от 28 января 2021 года об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года повлекли за собой изменение сущности и содержания данного решения суда, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года об исправлении описки подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Учитывая факт наличия в телефоне марки Apple iPhone Х 256Gb imei N скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия, подтвержденного заключением эксперта N 3012/20-2 от 11 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Вуколовой А.В. о взыскании стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Однако, судебная коллегия, учитывая недобросовестное поведение

Вуколовой А.В. в связи с тем, что последняя не исполнила требований ответчика по передачи телефона, что также повлекло несение ей расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, не усматривает оснований для удовлетворения требований Вуколовой А.В. к АО "Мегафон ритейл" о взыскании штрафа, неустойки за период с 22 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значения для дела, в связи с неправильным применением судом вышеприведенных норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года об исправлении описки, допущенной в решении Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года, и решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 января

2021 года об исправлении описки, допущенной в решении Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года отменить.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вуколовой А.В. к акционерному обществу "Мегафон ритейл" о взыскании штрафа, неустойки за период с 22 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля

2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка