Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4784/2021

Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене отменить решение финансового уполномоченного от 05 ноября 2020 года [номер]

В обоснование иска указано, что 09.09. 2020 г. Зверев С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), в котором потребовал выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 20.06.2019г. по 09.09.2020г. в размере 143 133,20 рублей, а также с 10.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

05 ноября 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. вынес решение N [номер] о частичном удовлетворении требований заявителя. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зверева Сергея Анатольевича взыскана неустойка, начиная с 30.07.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму 26 300 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 20 951 рубль 13 копеек не может превышать 400 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласны с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценке с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки.

Имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство. Поскольку суд при вынесении решения снизил размер штрафа с 13 150 рублей до 5 000 рублей, полагает возможным применить для расчета неустойки ставку, установленную судом для расчета штрафа: 0,38 % (5000/13150).

Кроме того, в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение потерпевшего является недобросовестным. Кроме того, при взыскании неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем она является несоразмерной.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Финансовый уполномоченный и Зверев С.А. в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просит об отмене решения суда, указывая, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, так как потерпевший лично в страховую компанию не обращался, выбыв из правоотношений со страховщиком делегировав представление его интересов представителям.Также заявитель указывает, что судом не обоснованно на основании положений ст. 333 ГК РФ не был снижен размер взысканной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сидорова Р.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Зверева С.А. Литвиненко К.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 мая 2019 года по вине водителя Михалева К.П., принадлежащему на праве собственности Звереву С.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Михалева К.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

29 мая 2019 года Зверев С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

05 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением <данные изъяты>" был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра [номер].

24 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Звереву С.А. страховое возмещение в размере 265 520 рублей.

31 июля 2019 года Зверев С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 307 282 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 14 000 рублей и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 05 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг от 15.10.2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зверева С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 8 980 рублей, в остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 29 июня 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зверева С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 26 300 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 5 000 рублей, а также судебные расходы.

09 сентября 2020 года Зверев С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), в котором потребовал выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 20.06.2019г. по 09.09.2020г. в размере 143 133,20 рублей, а также с 10.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

17 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Зверева С.А. о принятом решении о выплате неустойки в размере 20 951,13 рублей, выплата произведена 18 сентября 2020 года.

05 ноября 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. вынес решение N [номер] о частичном удовлетворении требований заявителя. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зверева Сергея Анатольевича взыскана неустойка, начиная с 30.07.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 26 300 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 20 951 рубль 13 копеек не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции установив, что Финансовый уполномоченный, при удовлетворении требований потребителя обоснованно исходил из того, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком был нарушен, и учитывая решение от 15 октября 2019 года было исполнено страховщиком в установленный срок, а взысканная по решению суда от 29 июня 2020 года неустойка подлежит исчислению с 30 июля 2020 года, пришел к выводу о том, что уполномоченный правомерно определил:ко взысканию неустойку за указанный период по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26 300 рублей, за вычетом ранее уплаченной суммы неустойки.

При этом суд, исходя из того, что неустойка определена к взысканию на будущее время, указал на отсутствие оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.

Доводы жалобы относительно реализации потерпевшим своих прав через представителей выводов суда не опровергают и подлежат отклонению поскольку в силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела видно, что интересы Зверева С.А. как при обращении в страховую компанию, так и финансовому уполномоченному представляли его представители из числа указанных в представленной нотариальной доверенности [номер] от 27 мая 2019 года, имеющими соответствующие полномочия, в том числе с правом получения присужденного имущества или денег.

В данном случае действия Зверева С.А. в виде ведения дел через представителей права страховой компании не нарушает, поскольку уполномоченный представитель, действуя в рамках полномочий представляет интересы представляемого, создавая, изменяя и прекращая для него гражданские права и обязанности.

Оснований считать, что на основании передачи полномочий представителям Зверев С.А. выбыл из правоотношений со страховой компанией, коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что неустойка на будущее время подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются верными.

При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из аналогии процессуального закона указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке разрешения вопросов исполнительного производства определением суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка