Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Овсянникова Андрея Владимировича Бруй Натальи Александровны на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 18 марта 2021 года по делу по иску прокурора Троицкого района в интересах муниципального образования Троицкий район Алтайского края к Овсянникову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного использованием служебного автомобиля в личных целях.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Троицкого районного суда Алтайского края, с учетом уточнения требований, обратился в интересах муниципального образования Троицкий район Алтайского края к Овсянникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного использованием служебного автомобиля в личных целях.

В обоснование требований указал, что в ходе сверки движения автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак *** в период с 21.12.2017 по 02.04.2019 по данным камер фиксации системы видеонаблюдения "Поток" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, центра автоматической фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГУ МВД России по краю, КГКУ "Алтайавтодор" установлены факты

- движения автомобиля Nissan Terrano в <адрес> (по мосту через <адрес>) при наличии путевого листа с маршрутом движения только по <адрес>: 24.12.2017 (737 руб.), 25.12.2017 (1101 руб.), 29.12.2017 (1381 руб.), 01.07.2018 (948 руб.), 02.07.2018 (568 руб.), 05.07.2018 (758 руб.), 06.07.2018 (1517 руб.), 11.07.2018 (379 руб.), 16.07.2018 (1517 руб.), 17.07.2018, 10.08.2018 (1133 руб.), 13.09.2018 (811 руб.), 19.09.2018 (811), 24.09.2018 (1013), 25.09.2018 (1216), 27.09.2018 (1216 руб.), 29.10.2018 (1664 руб.), 31.10.2018 (1440 руб.), 09.11.2018 (1222 руб.), 12.11.2018 (1440 руб.), 13.11.2018 (823 руб.), 15.11.2018 (823 руб.), 19.11.2018 (1646 руб.), 26.11.2018 (1234 руб.), 27.11.2018 (617 руб.), 04.12.2018 (1851 руб.), 05.12.2018 (1248 руб.), 11.12.2018 (1646 руб.), 18.12.2018 (1234 руб.), 21.12.2018 (1234 руб.), 27.12.2018 (1646 руб.), 28.12.2018 (1028 руб.), 29.12.2018 (617 руб.), 29.01.2019 (1270 руб.), 05.02.2019 (847 руб.), 12.02.2019 (1271 руб.), 01.03.2019 (847 руб.), 12.02.2019 (1058 руб.), всего - 41814 руб.;

- движения автомобиля Nissan Terrano в <адрес> (по мосту через <адрес>) при отсутствии путевого листа: 20.07.2018, 26.07.2018, 28.07.2018, 29.07.2018, 31.07.2018;

- движения автомобиля Nissan Terrano по пути "<адрес> (по мосту через <адрес>) - <адрес> - <адрес>" при наличии путевого листа с маршрутом "<адрес>": 12.07.2018 (1517 руб.), 19.07.2018 (1137 руб.), 23.07.2018 (1327 руб.), 24.07.2018 (1517 руб.), 27.07.2018 (1517 руб.), 30.07.2018 (1517 руб.), всего - 8532 руб.;

- движения автомобиля Nissan Terrano в <адрес> (по мосту через <адрес>) вне рабочего дня, по времени исключающем выполнение трудовых обязанностей в <адрес> (например, выезд из <адрес> в 06 час., въезд в 19 часов, либо в субботу, воскресенье): 26.12.2017, 07.01.2018, 14.01.2018, 20.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018, 28.01.2018, 10.02.2018, 11.02.2018, 17.02.2018, 18.02.2018, 24.02.2018, 25.02.2018, 03.03.2018, 04.03.2018, 11.03.2018, 17.03.2018, 24.03.2018, 31,03.2018, 31.03.2018, 01.04.2018, 07,04.2018, 08.04.2018, 14.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018, 23.04.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 03.05.2018, 06.05.2018, 27.05.2018, 03.06.2018, 09.06.2018, 17.06.2018, 23.06.2018, 30.06.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, 14.08.2018, 02.09.2018, 04.09.2018 (1838 руб.), 06.09.2018 (1634 руб.), 08.09.2018 (811 руб.), 09.09.2018, 18.08.2018 (1225 руб.), 21.09.2018, 23.09.2018 (1225 руб.), 03.11.2018, 04.11.2018, 04.11.2018, 10.11.2018, 11.11.2018, 21.11.2018 (1248 руб.), 24.11.18, 01.12.2018, 09.12.2018, 22.12.2018, 30.12.2018, 19.01.2019 (1270 руб.), 24.01.2019, 26.01.2019, 27.01.2019 (1482 руб.), 02.02.2019 (1271 руб.), 03.02.2019, 09.02.2019, 23.02.2019, 02.03.2019, 03.03.2019, всего - 12004 руб.;

- движения автомобиля Nissan Terrano на 161 км автодороги "<адрес>" без путевого листа 08.12.2018, 04.03.2019 (списано 1482 руб., 32 л).

Таким образом, по имеющимся финансово-хозяйственным документам установлен факт необоснованного списания ГСМ при использовании служебного автомобиля Nissan Terrano на общую сумму 63 832 руб. Оправдательные документы, подтверждающие факт использования автомобиля в вышеуказанных случаях в служебных целях, отсутствуют.

10.12.2019 МО МВД России "Троицкий" отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения без цели хищения служебным автомобилем.

В ходе проверки установлено, что 08.12.2018, 04.03.2019 автомобиль Nissan Terrano использовался Овсянниковым А.В. для поездки в <адрес> Алтайского края для целей, не связанных с деятельностью администрации <адрес>.

Таким образом, проверкой установлены факты использования служебного автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак *** главой района Овсянниковым А.В. в личных целях с расходованием ГСМ, приобретенным за счет бюджетных средств, на сумму 63 832 руб.

Неисполнение установленных требований законодательства главой района повлекло нецелевое расходование бюджетных средств, причинение ущерба бюджету муниципального образования.

Руководствуясь ст. 50, ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 28, 38,п. 1 ч. 1 ст. 158, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", п.п. 3,6 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", прокурор Троицкого района в интересах муниципального образования Троицкий район Алтайского края просил в окончательном варианте взыскать с Овсянникова А.В. ущерб, причиненный использованием служебного автомобиля в личных целях, в размере 63 832 руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 18 марта 2021 г. исковые требования прокурора Троицкого района в интересах муниципального образования Троицкий район Алтайского края к Овсянникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного использованием служебного автомобиля в личных целях, удовлетворены.

С Овсянникова А.В. в пользу муниципального образования Троицкий район Алтайского края взыскан ущерб в размере 63 832 руб., в доход бюджета Троицкого района взыскана государственная пошлина 2 115 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Овсянников А.В., действуя через представителя по доверенности Бруй Н.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно п.8.4 Коллективного договора администрации Троицкого района Алтайского края на 2018-2020 годы, работодатель обязуется обеспечить главе района предоставление служебного транспорта.

На основании п.1 ст. 38 Устава муниципального образования Троицкий район Алтайского края к полномочиям главы района относится представление без доверенности муниципального района, администрации района и координация работы администрации района в отношениях с органами местного самоуправления, в том числе других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями.

Соответственно, деятельность главы района связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с должностными обязанностями.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором не представлено доказательств тому, что Овсянников А.В. использовал служебный транспорт в личных целях, затраты на приобретение ГСМ превысили установленные районом лимиты. В нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции возложил бремя доказывания на ответчика. При этом, в нарушение ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и доказательства, представленные Овсянниковым А.В., не оценил, результаты оценки в судебном акте не отразил.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом удовлетворены требования прокурора о взыскании с Овсянникова А. В. 1 482 руб., израсходованных за счет бюджетных средств на ГСМ ввиду использования служебного автомобиля Nissan Terrano 04.03.2019 в 21 час 51 мин. на 161 км автодороги "<адрес>". При этом суд указал, что согласно путевому листу от 04.03.2019. (л.д. 121. т. 1) указан маршрут: "<адрес>", что не соответствует действительности.

Согласно "Сведениям о фиксации автомобиля" (далее - Сведения) (л.д.123-143 т.1) 04.03.2019 движение автомобиля зафиксировано (***):

- 14:48 <адрес> 4 км 500м;

-15:18 <адрес>, 13 км +760м.

Таким образом, вопреки выводам суда сведения, отраженные в путевом листе от 04.03.2019 о движении автомобиля по маршруту "<адрес>" соответствуют действительности и подтверждены материалами настоящего дела. При этом прокурором ни к данному маршруту, ни к путевому листу претензий не предъявлялось. Основанием для взыскания послужило движение автомобиля по автодороге "<адрес>". Однако, ГСМ, израсходованный на поездку по данной автодороге, за счет бюджета не приобретался.

Согласно ведомости учета и расходования ГСМ за март 2019 г. (том I л.д. 17) по путевому листу от 04.03.2019 списано ГСМ на сумму 1 482,25 руб. по маршруту "<адрес>". Факт движения автомобиля по указанному маршруту подтверждается Сведениями (***), так же из ведомости учета и расходования ГСМ за март 2019г. (том 1 л.д.17), путевого листа от 04.03.2019 следует, что ГСМ списан исходя из пробега 274 км. При этом, расстояние <адрес> составляет 300 км, расстояние <адрес> -186 км, что также свидетельствует о не списании расходов на ГСМ для движения автомобиля по автодороге "<адрес>". В связи с чем, ГСМ на проезд автомобиля 04.03.2019 по а/д "<адрес>" за счет бюджетных средств не приобретался и в расходы не списывался, оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 482 руб. не имелось.

Судом удовлетворены требования прокурора о взыскании с Овсянникова А.В. 41 814 руб., израсходованных за счет бюджетных средств на ГСМ ввиду движения автомобиля в <адрес> по мосту через <адрес> при наличии путевых листов с маршрутом движения только по <адрес>: 24.12.2017 (737 руб.), 25.12.2017 (1101 руб.), 29.12.2017 (1381 руб.), 01.07.2018 (948 руб.), 02.07.2018 (568 руб.), 05.07.2018 (758 руб.), 06.07.2018 (1517 руб.), 11.07.2018 (379 руб.), 16.07.2018 (1517 руб.), 17.07.2018, 10.08.2018 (1133 руб.), 13.09.2018 (811 руб.), 19.09.2018 (811), 24.09.2018 (1013), 25.09.2018 (1216), 27.09.2018 (1216 руб.), 29.10.2018 (1664 руб.), 31.10.2018 (1440 руб.), 09.11.2018 (1222 руб.), 12.11.2018 (1440 руб.), 13.11.2018 (823 руб.), 15.11.2018 (823 руб.), 19.11.2018 (1646 руб.), 26.11.2018 (1234 руб.), 27.11.2018 (617 руб.), 04.12.2018 (1851 руб.), 05.12.2018 (1248 руб.), 11.12.2018 (1646 руб.), 18.12.2018 (1234 руб.), 21.12.2018 (1234 руб.), 27.12.2018 (1646 руб.), 28.12.2018 (1028 руб.), 29.12.2018 (617 руб.), 29.01.2019 (1270 руб.), 05.02.2019 (847 руб.), 12.02.2019 (вероятно речь идет о дате 12.03.2019) (1271 руб.), 01.03.2019 (847 руб.), 12.02.2019 (1058 руб.). Всего 37 путевых листов, на сумму 41 814руб.

Вместе с тем, движение автомобиля в <адрес> по мосту через <адрес> при наличии путевых листов с маршрутом движения только по <адрес> не привело к расходованию ГСМ, приобретенного за счет бюджетных средств. ГСМ, используемый для движения автомобиля в <адрес>, в расходы не заявлялся и не списывался. Списание расходов происходило только на поездки по <адрес>. Исключение составляет путевой лист от 29.10.2018, в котором, вопреки доводам прокурора, маршрут движения автомобиля не ограничен <адрес>ом (маршрут: <адрес>).

Доказательств того, что в вышеуказанные даты автомобиль использовался только для поездок в <адрес> и не использовался для поездок по населенным пунктам <адрес>, указанных в путевых листах, прокурором не представлено.

Кроме того, прокурором не представлены путевые листы от 05.02.2019 на сумму 847 руб., от 12.02.2019 на сумму 1271 руб., от 01.03.2019 на сумму 847 руб., от 12.03.2019 на сумму 1 058 руб., что в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяло суду оценить заявленные требования.

Судом первой инстанции удовлетворены требования прокурора о взыскании с Овсянникова А.В. 8 532 руб., израсходованных за счет бюджетных средств на ГСМ, ввиду движения автомобиля по пути "<адрес> (по <адрес>" при наличии путевого листа с маршрутами "<адрес>": 12.07.2018 (1517 руб.), 19.07.2018 (1137 руб.), 23.07.2018 (1327 руб.), 24.07.2018 (1517 руб.), 27.07.2018 (1517 руб.), 30.07.2018 (1517 руб.).

Вместе с тем, согласно Сведениям, 12.07.2018 в 12:09 зафиксировано движение автомобиля в <адрес>, пересечение <адрес>, 19.07.2018 в 6:04, 18:39; 23.07.2019 в 14:35; 24.07.2018 в 05.50, 16:35; 27.07.2018 в 06:04, 15:57; 30.07.2018 в 06:08, 11:26, 20:15, 21:37 зафиксировано движение автомобиля на автодороге в <адрес>, мостовой переход через <адрес>.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о несоответствии фактического маршрута, маршруту, указанному в путевом листе.

Судом удовлетворены требования прокурора о взыскании с Овсянникова А.В. 12 004 руб., израсходованных за счет бюджетных средств на ГСМ, ввиду движения автомобиля в <адрес> вне рабочего дня по времени, исключающим выполнение трудовых обязанностей (например, выезд из <адрес> в 06 час., въезд в 19 часов, либо в субботу, воскресенье).

Вместе с тем, прокурором не представлено путевых листов от 02.02.2019 и 04.09.2018, что в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяло суду оценить заявленные требования. Однако, данные обстоятельства не стали препятствием для их удовлетворения.

Путевой лист от 06.09.2018 на сумму 1 634 руб. свидетельствует о списании расходов как на поездки в <адрес>, так и на поездки по <адрес>, однако нецелевыми признаны они все.

Прокурором в заявлении указано на 118 дат нахождения автомобиля в <адрес>. При этом путевые листы, на основании которых списывались расходы на ГСМ, имеются лишь на 46 поездок, из которых только 12 в <адрес>. Таким образом, 106 поездок в <адрес> за счет бюджета не было оплачено и возмещению ответчиком не подлежат.

Бюджетом Троицкого района и бюджетной сметой предусмотрены затраты на ГСМ для служебного транспорта, лимиты которых Овсянниковым А.В. превышены не были.

В решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что ответчик использовал автомобиль для поездок туда и обратно к месту жительства в пределах 100 км.

Овсянников А.В. пояснял, что поездки в г. Барнаул были связаны со служебными целями.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Троицкого района Алтайского края просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Овсянникова А.В. Бруй Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Процессуальный истец прокурор Фомина П.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней -без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. (пп.2 и 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ), муниципальное имущество предназначено, в том числе, для решения вопросов местного значения; для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.1 ст. 51 Закона N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ст. 17.1 Закона N 131-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 34 Закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 15 Закона N 131-ФЗ составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Из п.6 ст. 25 Устава МО Троицкого района Алтайского края к полномочиям районного Совета депутатов относится создание и формирование комиссии районного Совета депутатов по контролю за исполнением районного бюджета.

В силу ч. 2 ст. 53 Закона N 131-ФЗ исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе целевого характера бюджетных средств.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.