Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4784/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Н. автомобилю "LADA", по вине водителя З. причинены механические повреждения. Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выдавались направления на ремонт, однако данные СТОА не являлись официальными дилерами автомобилей марки LADA. Между К. и Н., а впоследствии между К. и С. были заключены договоры уступки права требования, возникшего из обязательств указанного дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 50000 руб., убытки по оплату услуг эвакуатора 13000 руб., неустойку в размере 49000 руб. за период с 15 июня 2018 года по 17 мая 2021 года и неустойку из расчета по 50 руб. в день с 18 мая 2021 года по день исполнения решения суда, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.

Определением судьи от 27 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласилась С., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что она является лицом, к которому перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Она не является ни потерпевшим, ни потребителем, а является лицом, которому уступлены права требования к страховой компании. Поскольку цена иска составляет 99000 рублей, спор подсуден Октябрьскому районному суду <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п.п. 4, 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, судья указал, что истцом заявлены требования имущественного характера, по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает 100000 рублей, в связи с чем спор не подсуден Октябрьскому районному суду города Архангельска и подлежит разрешению мировым судьей с учетом установленных правил территориальной подсудности рассмотрения дела.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца основаны на договоре цессии, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, учитывая, что права требования к С. перешли на основании договора уступки права требования (цессии), в данном случае участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии, по которому к С. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, учитывая, что в данном случае имеет место имущественный спор, не относящийся к сфере защиты прав потребителей, цена иска составляет более 50000 рублей, заявленные требования отнесены к подсудности районного суда общей юрисдикции, в связи с чем определение судьи нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года отменить, направить исковое заявление С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка