Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Золюка А.Н. к Боева В.А., Боеву С.Г., Задирейковой В.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску Боевой В.А., Боева С.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> УФССП по Красноярскому краю, Золюку А.Н. о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе Боевой В.А., Боева С.Г., Задирейковой В.К.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Боева С.Г., Боевой В.А. о признании торгов по реализации <адрес> недействительными - отказать.

Исковые требования Золюка А.Н. удовлетворить.

Признать Боева С.Г., <дата>, Боеву В.А., <дата>, Задирейкову В.К., <дата>, прекратившими права пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Боева С.Г., Боеву В.А., Задирейкову В.К. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию и отчуждение прав собственности на <адрес> отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золюк А.Н. обратился в суд с иском к Боевой В.А., Боеву С.Г., Задирейковой В.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированы тем, что Золюк А.Н. является собственником жилого помещения <адрес> на основании договора купли-продажи от 17 июня 2020 года, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. В указанном жилом помещении при отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением проживают и состоят на регистрационном учете бывший собственник указанного жилого помещения и члены его семьи - Боева В.А., Боев С.Г., а также Задирейкова В.К., добровольно выехать из квартиры отказываются, чем нарушают права истца как собственника указанного жилого помещения. Золюк А.Н. просил признать Боеву В.А., Боева С.Г., Задирейкову В.К. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

Боева В.А., Боев С.Г. обратились с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>", УФССП по Красноярскому краю признании торгов недействительными. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года с Боева С.Г. и Боевой В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2011 года, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов при начальной продажной стоимости в 2 689 600 рублей. При этом Боева В.А. и Боев С.Г. участие при рассмотрении гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) не принимали. Из указанного решения суда следует, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена на основании представленного Банком ВТБ (ПАО) отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры. Между тем, стоимость залогового имущества, отраженная в названном отчете, с Боевым С.Г. и Боевой В.А. не согласовывалась, тогда как в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества определяется только на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. <адрес> была передана МТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 2 689 600 рублей. При этом до передачи спорного недвижимого имущества на торги Боев С.Г. и Боева В.А. заявляли судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска о своем несогласии с первоначальной продажной стоимостью квартиры в размере 2 689 600 рублей, что судебным приставом - исполнителем было проигнорировано, актуальная оценка стоимости реализуемого недвижимого имущества определена не была, в связи с чем квартира была реализована по заниженной цене, что привело к тому, что соразмерная денежная компенсация, оставшаяся от реализации спорной квартиры, Боеву С.Г. и Боевой В.А. выплачена не была. 29 мая 2020 года в печатном издании "Наш Красноярский край" от 29 мая 2020 года, а также в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru была опубликована информация о проведении первичных торгов по реализации квартиры N 71 в доме N 34 по ул. Кутузова г. Красноярска по цене 2 689 600 рублей. Дата публикации - 29 мая 2020 года, дата начала приема заявок - 29 мая 2020 года, дата и время окончания заявок - 06 июня 2020 года, дата назначения торгов - 10 июня 2020 года в 12 часов 20 минут. Между тем торги были окончены 17 июня 2020 года в 10 часов 24 минуты, указанное жилое помещение реализовано по цене - 2 716 600 рублей. Сведения о том, что по состоянию на 10 июня 2020 года спорная квартира была реализована, на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещены не были. Статус торгов в отношении указанного жилого помещения по состоянию на 17 июня 2020 года был приостановлен в ходе его реализации, сведения о реализации квартиры своевременно размещены на сайте www.torgi.gov.ru не были, чем были нарушены положения п. 2 ст. 448 ГК РФ. Кроме того при опубликовании сведений о проведении торгов в печатном издании "Наш Красноярский край" спорная квартира значилась под Лотом N 9, а на официальном сайте www.torgi.gov.ru под Лотом N 1. Полагают, что поскольку Золюк А.Н. перед заключением договора купли-продажи спорную квартиру не осматривал, расходы на ее содержание не несет, фактически спорное жилое помещение ему не предавалось, договор купли-продажи жилого помещения был составлен формально, заинтересованности в спорном жилом помещении Золюк А.Н. не имеет, проживать в данной квартире не намерен, торги по ее реализации должны быть признаны недействительными. Также указывают на имеющиеся разночтения в условиях договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2020 года, а именно отсутствие пункта 2.3, на который имеется ссылка в пункте 4.2. договора. В этой связи Боев С.Г. и Боева В.А. просили признать недействительными состоявшиеся торги по реализации <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Определениями суда от 16 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года, 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Золюк А.Н., ОСП по Кировскому району г. Красноярска, третьего лица - Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 15 октября 2020 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боева В.А., Боев С.Г., Задирейкова В.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Красноярска - Рукосуева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Боеву В.А, поддержавшую жалобу, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По смыслу положений ст. 93 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боева В.А. и Боев С.Г. ранее являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> Данную квартиру они приобрели за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанного жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года с Боевой В.А., Боева С.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2011 года в общем размере 1 880 968 рублей 47 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договору от 23 декабря 2011 года - <адрес> путем продажи с публичных торгов при первоначальной продажной стоимости в 2 689 600 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 03 февраля 2020 года спорная квартира была передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республики Тыва) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

21 апреля 2020 года МТУ Росимущество в <адрес> дало ООО "СитиТорг" поручение N 586 от 21 апреля 2020 года по реализации имущества должника Боевой В.А. - <адрес> путем продажи с публичных торгов при начальной продажной стоимости в 2 689 600 рублей.

Согласно протоколу N 126 от 10 июня 2020 года заседания комиссии о подведении итогов торгов по продаже арестованного имущества, рассмотрены предложения участников торгов: Макарова П.Н. при заявке на сумму 2 689 600 рублей, Золюка А.Н. при заявке на сумму 2 716 600 рублей; Золюк А.Н. признан победителем торгов, цена проданного недвижимого имущества - 2 716 600 рублей

17 июня 2020 года по акту приема-передачи имущества спорная квартиры была передана Золюку А.Н., его право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 30 июня 2020 года.

Таким образом, в настоящее время собственником <адрес> является Золюк А.Н.

Между тем, согласно выписке из домовой книги, в вышеназванной квартире состоят на регистрационном учете Боева В.А., Задирейкова В.К. и Боев С.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав оценку представленным доказательствам и применив вышеназванные нормы материального права, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец Золюк А.Н. является собственником указанной выше квартиры, оснований для сохранения за ответчиками права пользования этой квартирой не имеется, проживание ответчиков в квартире и регистрационный учет ответчиков по адресу данного жилого помещения нарушает права истца как собственника, ввиду чего исковые требования Золюк А.Н. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Боевой В.А., Боева С.Г. о признании торгов недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, договор купли-продажи, заключенный между ООО "СитиТорг" и Золюком А.Н. закону не противоречит.

При этом, судом указано, что с момента вступления решения суда от 19 июня 2019 года в законную силу и до организации торгов, должники Боева В.А. и Боев С.Г. мер к добровольному исполнению решения суда не принимали. Доказательств, свидетельствующих об ограничении прав Боевой В.А. и Боева С.Г. при реализации заложенного имущества, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не произвел оценку спорного имущества и не передал квартиру на реализацию по действительной рыночной стоимости, стоимость недвижимого имущества Банком ВТБ (ПАО) с должниками не согласовывалась, несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Первоначальная стоимость квартиры была установлена решением суда, со стороны Боевых мер к изменению названной стоимости в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу не предпринималось. Поскольку стоимость установлена судом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Золюка А.Н. никто не обязывал приобретать жилое помещение, в котором проживала и была зарегистрирована семья на момент передачи на торги и его реализации, в связи с чем не был лишен возможности приобрести иное жилье, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что у Золюка А.Н. имеются на праве собственности иные жилые помещения, в связи с чем, по их мнению, его жилищное право, гарантированное Конституцией РФ не нарушается, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению.

Ссылка апеллянтов на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по другим делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств (судебные прецеденты), преюдициального значения для суда не имеют, как и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанные обстоятельства не исключают прекращения права пользования и выселения из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке. Более того, согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Таким образом, на жилое помещение, обремененное ипотекой, иммунитет в соответствии со ст.446 ГПК РФ не распространяется, несмотря на то, что он является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевой В.А., Боева С.Г., Задирейковой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка