Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4784/2021

г. Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Руткаускиене Татьяне Гуряновне о взыскании кредитной задолженности за счет наследственной массы, по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.11.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Руткаускиене Т.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" (истец, банк, кредитор) обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на 17.04.2020 в общей сумме 109 335 руб. 65 коп. (76 010 руб. 70 коп. основного долга и 33 324 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом) за счет стоимости наследственного имущества после смерти <дата> заемщика ( / / )3 (заемщик, должник, наследодатель). В обоснование иска указано, что на основании названного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 244 100 руб. на срок по 14.10.2019 под 21,9% годовых.

В ходе судебного разбирательства ответчики ОМС УМИ ПГО и ТУ Росимущества в Свердловской области иск не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками. Ответчик Руткаускиене Т.Г. иск не признала; пояснила, что заемщик приходится ей сыном, после его смерти она в наследство не вступала и не намерена.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20.11.2020 по гражданскому делу N 2-524/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российская Федерация задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 109335 руб. 65 коп., из которой 76010 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 33324 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб. 71 коп.

С таким решением не согласился ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ПГО, поскольку единственно установленный за наследодателем гаражный бокс расположен на землях населенного пункта.

В суде апелляционной инстанции ответчик Руткаускиене Т.Г. полагала решение законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, в том числе дополнительно запрошенные сведения о земельном участке со зданием гаража, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы другого ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 418, п. 3 ст. 809, ст. 811, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 1 п. 59 и абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смертью должника кредитные (заемные) обязательства не прекращаются, в состав наследства после него входят соответствующие долги, которые переходят к наследникам (наследнику) заемщика (должника) и подлежат гашению за счет унаследованного (выморочного) имущества. При этом, согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенного кредитного обязательства наследодателя, наличия единственного доступного к наследованию имущества - гаражного бокса стоимостью свыше названного обязательства, - которое является выморочным. Перечисленные обстоятельства в апелляционном порядке не оспариваются. Ответчик, к которому удовлетворены исковые требования банка, обжалует судебное решение в части определения судом первой инстанции надлежащего ответчика.

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Соответственно, как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", определяется процессуальный ответчик, выступающий в интересах публично-правового образования.

Процитированная норма п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании (переходе права собственности к наследнику - публично-правовому образованию) земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости согласуется с номой ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, когда юридическая судьба таких объектов преимущественно следует за судьбой земли. Разъяснения абз. 2 п. 79 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 касаются только жилого дома со служебными постройками (другая категория выморочного имущества), не отменяют действий остальных разъяснений названного пункта, в том числе о земельных участках и расположенных на них объектах как самостоятельных объектах гражданского оборота (объектах наследования), и последующих пунктов о взаимодействии наследника объекта недвижимости с собственником земельного участка.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов гражданского дела, в том числе дополнительно запрошенных по доводам апелляционной жалобы сведений о принадлежности земельного участка под зданием гаража (с регистрированным на имя наследодателя гаражным боксом , месторасположением: <адрес>, гаражный массив в районе здания по адресу <адрес>), недвижимое имущество умершего гражданина в виде гаражного бокса (нежилое помещение) располагается на земельном участке, уже имеющем другого собственника.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты и государственного реестра недвижимости, единственный земельный участок регистрированного адреса гаражного бокса (<адрес>) принадлежит стороннему гражданину. Остальные земельные участки имеют либо другой адрес (<адрес>), либо адрес конкретного гаражного бокса (<адрес>, гаражные боксы N и 18а). Решение Полевского городского суда <адрес> от <дата> о признании права собственности за продавцом гаражного бокса, на основании которого наследодатель приобрел у него объект по договору купли-продажи, сведений о земельном участке не содержит. Ответчиком ОМС УМИ ПГО подтверждено, что рассматриваемое здание гаража располагается на земельном участке адреса регистрации спорного гражданского бокса, сведений о выделении земельного участка под этот бокс не имеется.

То, что здание гаража (с гаражным боксом ) располагается на землях населенных пунктов (категория земель), на чем настаивает ответчик ТУ Росимущества в <адрес> в обоснование своего ключевого довода о наследовании выморочного имущества муниципальным образованием, - не означает титульную принадлежность соответствующего земельного участка муниципальному образованию (на праве собственности). Достоверных сведений об искомой принадлежности земельного участка под спорным гаражным боксом муниципальному образованию подателем апелляционной жалобы не приведено. По доводам апелляционной жалобы принадлежность участка проверена судебной коллегией, о чем указано выше.

Таким образом, поскольку доказательств искомой подателем апелляционной жалобы принадлежности земельного участка под спорным нежимым помещением (участка, за которым следует судьба помещения) муниципальному образованию не имеется, а нормы п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень категорий переходящего к муниципальному образованию выморочного имущества (жилые помещения, земельный участки со связанными с ними зданиями и помещениями; иное выморочного имущество переходит в федеральную собственность). То оснований для переоценки оспариваемого вывода суда первой инстанции о надлежащем ответчике не имеется.

При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика, касающиеся исключительно разграничения его полномочий в отношении выморочного имущества, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы рассмотренных доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется. Дополнительные вопросы распоряжения, учета и оценки выморочного имущества относятся к частноправовым: ответчик выступает в интересах публично-правового образования как участника гражданско-правовых наследственных отношений.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка