Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по иску Ковалевой ТГ к Ефремову ВВ, Ефремову АВ о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ефремова ВВ

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Ефремова ВВ, Ефремова АВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ковалевой ТГ - Харькова АВ, Ковалева ПВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Т.Г. обратилась в суд с иском к Ефремову В.В., Ефремову А.В. о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Ефремов В.В., управляя автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь в сторону <адрес> на 4 км дороги Песковатка - Лозное - Большая Ивановка - Чернозубовка совершил столкновение с автомобилем "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N <...> под управлением Ковалева П.В., в котором в качестве пассажира находилась КТГ В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения, а именно: <.......>. В связи с полученной травмой, КТГ вынуждена на протяжении длительного времени проходить лечение, обращаться к различным специалистам, нести расходы на лечение. Также в связи с полученной травмой истец ограничена в свободном движении, нетрудоспособна и не может продолжать полноценную жизнь. Вина водителя Ефремова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать в пользу КТГ солидарно с ответчиков Ефремова В.В., Ефремова А.В. в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, банковскую комиссию по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён КВП

Суд постановилуказанное выше решение, которым взыскал с Ефремова В.В. в пользу КТГ в счет возмещения компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; банковскую комиссию в размере <.......> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей; в удовлетворении требований к Ефремову А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Ефремов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда.

<адрес> принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КВП, управлявшего автомобилем "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак <.......>, и водителя Ефремова В.В., управлявшего автомобилем марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Ефремов А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "Дэу Нексия" КТГ причинены телесные повреждения.

Определение инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого от участников ДТП были отобраны объяснения, проведены осмотры и проверки технического состояния автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей.

В связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой ДД.ММ.ГГГГ КТГ была доставлена в ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района", где проходила обследование, получала консультации специалистов. Кроме того, она обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>".

Из заключения эксперта ГБУЗ "Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у КТГ имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, или при ударе о таковой, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КТГ к Ефремову А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ефремова А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения телесных повреждений КТГ

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор, установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей КТГ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ефремова В.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, сам виновник ДТП указанные обстоятельства не оспаривал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, учитывая установленные обстоятельства, наличие у Ефремова В.В. инвалидности, пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, в связи с чем взыскал с ответчика Ефремова В.В. в пользу КТГ компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам примененного материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из представленных сторонами доказательств, в рассматриваемом случае не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца о том, что ей в результате ДТП ответчиком Ефремовым В.В. был причинен по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью - закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Полученные истцом телесные повреждения, вред здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец испытала физическую боль, эмоциональный стресс, находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Ефремова В.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, размер которого определен исходя из степени нравственных и физических страданий КТГ, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда; потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, судебная коллегия с учетом нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка