Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2022 года №33-4784/2021, 33-77/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-77/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
13 января 2022 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по частной жалобе Миронова С.Н.
на определение Центрального районного суда города Твери от 3 сентября 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Миронова С.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без рассмотрения".
Судебная коллегия
установила:
Миронов С.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 6 июня 2019 г. в городе <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением Кравченко И.А., и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, под управлением Миронова С.Н.
В результате произошедшего по вине Кравченко И.А. ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Миронова С.Н. была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. САО "ВСК" было выдано Миронову С.Н. направление ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "АвтоПрофитГрупп", однако в приеме автомобиля на ремонт ему было отказано.
Миронов С.Н. обратился в адрес САО "ВСК" с досудебной претензией, в которой просил изменить способ возмещения вреда, выплатив страховое возмещение в размере 241 413 рублей, в чем извещением от 11 июля 2019 г. ему было отказано.
30 июля 2019 г. САО "ВСК" выдало Миронову С.Н. повторное направление на ремонт его автомобиля на СТОА ООО "Джи Эс Моторс", где транспортное средство принять также отказались.
2 августа 2019 г. Миронов С.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2019 г. требования Миронова С.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО "КАР-ЭКС" по инициативе финансового уполномоченного, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 143 400 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 7 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2019 г. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. приведенные судебные акты оставлены без изменения.
6 апреля 2021 г. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 143 400 рублей.
15 марта 2021 г. Миронов С.Н. направил в адрес САО "ВСК" претензию с просьбой о доплате страхового возмещения, получив на нее отказ.
25 мая 2021 г. Миронов С.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере 100 100 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 июня 2021 г. рассмотрение обращения Миронова С.Н. было прекращено, поскольку ранее финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании представителем ответчика САО "ВСК" Максимовой М.О. было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований Миронова С.Н. ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца по доверенности Кузьмин Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Миронова С.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда с указанием на необходимость разрешения иска по существу.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что исковые требования заявлены с пропуском срока на подачу иска в суд. Так, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя либо решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2019 г. в пользу Миронова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 143400 руб., что согласно независимой технической экспертизе ООО "КАР-ЭКС", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, является стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. В обращении истца в СОДФУ от 2 августа 2019 г., по которому принято указанное решение, заявитель просил взыскать страховое возмещение с учетом износа. Однако, исходя из сложившейся судебной практики (разъяснений п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков страховой компанией в случае неправомерного отказа ему в ремонте транспортного средства.
Податель жалобы полагает, что его повторные требования, изложенные в обращении в СОДФУ (о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства), не идентичны его требованиям от 2 августа 2019 г., являвшимся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, вынесшего соответствующее решение от 6 сентября 2019 г., поскольку первоначально он просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
По мнению апеллянта, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не приняты во внимание, в связи с чем исковое заявление неправомерно оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Автор жалобы также обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции неверно определена дата его обращения с иском - 21 июля 2021 г., в то время, как фактически иск был направлен в суд 15 июля 2021 г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Максимова М.О. просила обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кравченко И.А., управлявшего транспортным средством марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее Миронову С.Н. транспортное средство марки "Ауди А8", государственный регистрационный знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность Миронова С.Н. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> N.
6 июня 2019 г. Миронов С.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с ДТП.
19 июня 2019 г. САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания ООО "АвтоПрофитГрупп".
24 июня 2019 г. Миронов С.Н. телеграфировал САО "ВСК" об отказе ООО "АвтоПрофитГрупп" принять транспортное средство на ремонт.
В претензии от 8 июля 2019 г. Миронов С.Н. просил САО "ВСК" изменить способ возмещения вреда и выплатить ему страховое возмещение.
По сообщению САО "ВСК" от 11 июля 2019 г. в адрес истца основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют; страховая компания предложила Миронову С.Н. представить транспортное средство на СТОА и согласовать порядок и сроки проведения ремонта на основании выданного направления на ремонт.
30 июля 2019 г. САО "ВСК" выдало Миронову С.Н. направление на СТОА в ООО "Джи Эс Моторс".
2 августа 2019 г. Миронов С.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 313100 рублей.
В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС", проведенной по инициативе СОДФУ в рамках рассмотрения данного обращения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8", принадлежащего Миронову С.Н., с учетом износа составляет 143 400 рублей, без учета износа - 243500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2019 г. требования Миронова С.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 313100 рублей по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Миронова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 143 400 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 7 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 г., в удовлетворении требований САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2019 года было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. решение Пролетарского районного суда города Твери от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставлены без изменения.
15 февраля 2021 г. Миронову С.Н. финансовым уполномоченным выдано удостоверение на исполнение его решения от 6 сентября 2019 г.
6 апреля 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 143 400 рублей.
15 марта 2021 г. Миронов С.Н. направил в адрес САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 100100 руб. (исходя из заключения экспертизы ООО "КАР-ЭКС": 243500 - 143400), в удовлетворении которой 7 апреля 2021 г. ему было отказано.
25 мая 2021 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере 100 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2021 г. рассмотрение обращения Миронова С.Н. было прекращено в связи с тем, что финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
15 июля 2021 г. Миронов С.Н. обратился с рассматриваемым иском в суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, а, соответственно несоблюдения Мироновым С.Н. досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным с учетом нижеследующего.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, установлен порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусматривающий, что потребитель финансовых услуг, в том числе страховых услуг, для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 3 статьи 25 этого закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) (вопрос 2), если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Установлено, что решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2019 г. заявление Миронова С.Н. о выплате страхового возмещения в сумме 313100 рублей в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 6 июня 2019 г., было разрешено и удовлетворено частично, в пользу потребителя с САО "ВСК" взыскано 143400 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску САО "ВСК" о признании незаконным названного решения финансового уполномоченного привлеченный к участию в нем в качестве заинтересованного лица Миронов С.Н. полагал обжалуемое решение обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Тем не менее, получив 6 апреля 2021 г. страховую выплату в указанном размере, 25 мая 2021 г. Миронов С.Н. вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, требуя доплаты страхового возмещения в связи с повреждениями его автомобиля, полученными в том же ДТП от 6 июня 2019 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 части 1 статьи 19 этого закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 27 данного закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.
Установив, что аналогичное обращение Миронова С.Н. (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ранее уже было разрешено, решением от 9 июня 2021 г. финансовый уполномоченный правомерно прекратил его рассмотрение, поскольку в обоих обращениях истца (от 2 августа 2019 г. и от 25 мая 2021 г.), вопреки его доводам, речь шла об одном и том же предмете спора - страховом возмещении и одних и тех же основаниях для его выплаты - ДТП от 6 июня 2019 г.
В связи с изложенным решение финансового уполномоченного от 9 июня 2021 г. о прекращении рассмотрения обращения Миронова С.Н. является законным и обоснованным, соответственно с учетом приведенных выше разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, а также положений этого закона досудебный порядок разрешения спора нельзя считать соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2019 г. Миронов С.Н. вправе был обратиться в суд с рассматриваемым иском в течение 30 дней, начиная с 23 сентября 2019 г., в то время как направил его лишь 15 июля 2021 г., то есть с пропуском срока на его подачу.
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Твери от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка