Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4784/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
с участием: ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, возражениями на неё,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года
по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Большеельнинский многофункциональный центр" Кстовского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд ФИО2 [адрес] с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Большеельнинский многофункциональный центр" Кстовского муниципального района ФИО2 [адрес] о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что [дата] он заключил трудовой договор с МБУ "Большеельнинский многофункциональный центр" [адрес] ФИО2 [адрес] (Работодатель) в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, был принят на работу в должности подсобного рабочего (Приказ [номер]-лс от [дата]). Приказом [номер]-лс от [дата] он был уволен за прог[адрес] увольнение незаконным в связи со следующим. В данной организации истец отработал 8 месяцев до планируемого и внесённого в график отпусков сотрудников МБУ "БМЦ" ([дата]) его отпуска. Истец указывает, что за время работы не нарушал трудовую дисциплину. Согласно ст. 123 Федерального закона от [дата] N 90-ФЗ: график отпусков обязателен как для работодателей, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Однако, в нарушение ст. 123 ТК РФ, за две недели до отпуска по графику ([дата]) под роспись директор МБУ "БМЦ" не известила его о дате начала его отпуска. Вместо этого только [дата] в 15 часов 20 минут директор позвонила истцу с рабочего телефона на его сотовый и в навязчивой форме, используя своё служебное положение, что противоречит ТК РФ, предложила отложить его отпуск на две недели, мотивируя это своё решение тем, что бухгалтер МБУ "БМЦ" в отпуске, а без денег она не имеет права отпустить его в отпуск. ФИО1 не согласился с решением директора, выдвинув своё встречное предложение: пойти в отпуск без отпускного пособия. Затем он услышал, что кто-то директору ФИО7 подсказал, что после него (истца) с [дата] в отпуск должен будет пойти его коллега по работе такой же разнорабочий Крестников Сергей, после чего она сказала, что поговорят об этом в понедельник [дата] Однако, ни [дата], ни [дата] директор ничего не говорила, хотя он работал в указанные дни под её непосредственным руководством, [дата] - праздник, выходной. С [дата] по [дата] (суббота) истец находился на больничном. [дата] по дороге в аптеку истец зашел в отдел кадров МБУ "БМЦ", чтобы уточнить дату своего отпуска, кадровик сообщила, что он на больничном и никаких разговоров по рабочим вопросам быть не может. [дата] (понедельник) в 08.00 часов истец сдал больничный лист бухгалтеру и написал заявление на отпуск с этого же дня, то есть с [дата] Заявление на отпуск был вынужден писать в коридоре сельсовета без образца по собственной инициативе, т.к. несколькими минутами ранее директор Демина сказала ему такую фразу "Ты где живешь? Сам должен о себе позаботиться". Вместо долгожданного отпуска после очень непростой работы (например, в 30-градусную жару в полной амуниции с триммером в руках по несколько часов), он получил 11 актов об отсутствии работника на рабочем месте с [дата] по [дата] (включительно). [дата] истец забрал свою трудовую книжку с приказом об увольнении за прогул за подписью ФИО7
На основании вышеизложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд:
- восстановить ФИО1 на работе в Муниципальное бюджетное учреждение "Большеельнинский многофункциональный центр" [адрес] ФИО2 [адрес] в должности подсобного рабочего;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Большеельнинский многофункциональный центр" [адрес] ФИО2 [адрес] в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день его обращения в суд в размере 60 554,99 руб.,
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Большеельнинский многофункциональный центр" [адрес] ФИО2 [адрес] в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Большеельнинский многофункциональный центр" Кстовского муниципального района ФИО2 [адрес] о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. В частности, заявитель, указывает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку в пределах месячного срока он обратился за защитой своих прав в государственную инспекцию труда. Кроме того, в период с [дата] по [дата] находился на стационарном лечении в Кстовской ЦРБ.
Из представленных в суд возражений представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Большеельнинский многофункциональный центр" Кстовского муниципального района ФИО2 [адрес] ФИО7 относительно апелляционной жалобы следует, что заявленные требования не признаёт. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Большеельнинский многофункциональный центр" Кстовского муниципального района ФИО2 [адрес], надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] между МБУ "Большеельнинский многофункциональный центр" [адрес] ФИО2 [адрес] (Работодатель) в лице директора ФИО7, и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор [номер], согласно которому ФИО1 обязался выполнять обязанности в должности подсобного рабочего в МБУ "БМЦ", расположенном по адресу: [адрес] ФИО2 [адрес], дата начала работы -[дата].
Дополнительным соглашением [номер] от [дата], стороны определили, что трудовой договор является срочным, и заключается на период с [дата] по [дата].
Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 принят на работу в должности подсобного рабочего в указанном учреждении с [дата] (Приказ [номер]-лс от [дата]).
Согласно графику отпусков, утвержденных приказом директора МБУ "БМЦ" от [дата], истец должен был уйти в очередной оплачиваемый отпуск с [дата], о чем работник ФИО1 был поставлен в известность.
При этом в период с 13.06.2019г. по 22.06.2019г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается больничным листом, в связи с чем ответчик был лишен возможности отпустить сотрудника в очередной оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков.
После закрытия больничного листа, [дата] истцом было оформлено заявление об отпуске с [дата], т.е. с этого же дня, после чего ответчик разъяснил работнику, что отпуск с [дата] предоставлен быть не может, т.к. он не соответствует графику отпусков и будет противоречить ст. 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В период с [дата] по [дата] ФИО1 на работе отсутствовал. При этом документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, им представлено не было.
В связи с отсутствием работника на рабочем месте, ответчиком были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
При этом [дата] истцу было направлено уведомление о необходимости явки на работу и дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте.
[дата] трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с [дата] в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности (Приказ [номер]-лс от [дата] о прекращении (расторжении) трудового договора).
Согласно пояснениями истца в суде, о прекращении с ним трудового договора ему стало известно в дату получения трудовой книжки - [дата].
Копией выписки из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБУ "Большеельнинский многофункциональный центр" подтверждается, что трудовая книжка была получена ФИО1 [дата], факт чего подтвердил своей подписью в указанной книге.
Истец обратился с настоящим иском в суд [дата]
Между тем, трудовая книжка получена истцом [дата], о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБУ "БМЦ", и что также подтвердил истец в судебном заседании.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 не заявлял, уважительных причин пропуска такого срока не называл.
Напротив, истец пояснил в суде первой инстанции, что срок для обращения в суд им не пропущен.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец должен был обратиться в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, то есть в момент получения копии приказа об увольнении - [дата]. Однако, обратился в суд за пределами установленного срока - [дата].
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до [дата]) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от [дата] N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с [дата], статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Бандакова О.Г. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Между тем, в обоснование своей позиции о том, что срок обращения в суд за разрешением указанных выше требований пропущен по уважительным причинам, истец приводил доводы о том, что 23 и [дата] он обратился в Государственную инспекцию труда в ФИО2 [адрес], в связи с чем ранее он не мог обратиться в суд, которые не получили надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.
Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями противоречит задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Таким образом, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не может согласиться с выводом о пропуске ФИО1 срока для обращения за судебной защитой для разрешения индивидуального трудового спора.
Учитывая, что решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска вынесено по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Бандакова Олега Геннадьевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Большеельнинский многофункциональный центр" Кстовского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кстовский городской суд Нижегородской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
