Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-4784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-4784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Ундольской Ю.В., Наконечной Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.Ю. к К.Ю.Г. о признании имущества личной собственностью умершего супруга,
по апелляционной жалобе Г.К.Ю. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
Г.К.Ю. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он приходится сыном К.(Г.).Г.В. С 18.04.2014 К.(Г.)Г.В.. состояла в браке с К.Ю.Г. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> автомобиль "...", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N К.Г.В. умерла 30.05.2019. Наследниками К.Г.В. по закону являются супруг - К.Ю.Г. и он. Мать умершей - М.Э.И. дочь - С.Е.Ю.. и сын - Г.Е.Ю. отказались от своей доли в наследственном имуществе в его пользу. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена его матерью за счет личных денежных средств, в том числе полученных в дар от родственников, а также заемных средств, которые его мать возвращала самостоятельно. Ответчик участия в приобретении указанного жилого помещения и в дальнейшем в погашении взносов по ипотеке не принимал. Поскольку квартира при покупке была оформлена в собственность его матери, он считает, что режим имущества супругов в отношении данной квартиры был определен супругами при жизни К.Г.В. - квартира признана единоличной собственностью К.Г.В.. Доля в праве на жилье за ответчиком не регистрировалась, в квартире ответчик не зарегистрирован. Кроме этого, страховые выплаты по договору личного страхования не являются общим имуществом и в связи с тем, что полная стоимость квартиры была погашена страховой компанией после смерти его матери, суд должен отступить от равенства супружеских долей и признать данную квартиру единоличной собственностью наследодателя. Автомашина "..." была приобретена К.Г.В. за счет средств, вырученных от продажи другой автомашины и находилась в личном пользовании его матери, что подтверждают следующие обстоятельства: ответчик не был допущен к управлению автомашиной, не осуществлял содержание и ремонт указанного транспортного средства. Брак между его матерью и ответчиком заключался без цели создания семьи, в связи с необходимостью смены его матерью фамилии для получения кредита на приобретение квартиры. Просил признать квартиру по адресу: <адрес>, автомашину "...", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N личной собственностью К.Г.В.., умершей 30.05.2019.
В судебном заседании Г.К.Ю. и его представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что прежняя квартира, в которой истец проживал со своей матерью, была продана К.Г.В. для погашения долгов по кредитам. В спорной квартире ответчик проживал периодически, зарегистрирован в данном жилом помещении не был, большую часть времени проводил в квартире своей бывшей супруги. Спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств от продажи автомашины "...", принадлежащей матери К.Г.В.. - М.Э.И.. Ранее были судебные разбирательства с банками, счета были арестованы и, поскольку имелась перспектива наложения ареста на имущество, К.Г.В. переоформила автомобиль на имя своей матери. Спорная автомашина была в собственности К.Г.В.. Мать истца при жизни была индивидуальным предпринимателем и имела ежемесячный доход, позволяющий содержать спорные квартиру и автомашину, оплачивать коммунальные платежи и ипотеку. Ответчик является пенсионером, его доход составляет около ... рублей в месяц, в связи с чем ответчик не мог нести расходы по оплате ипотеки и содержанию транспортного средства. Общего хозяйства К.Ю.Г. и К.Г.В.. не вели. К.Г.В. необходимо было изменить фамилию в связи с плохой кредитной историей. С 2017 года К.Г.В. находилась на лечении, ответчик ей не помогал, в больнице не навещал, в организации ее похорон не участвовал. В настоящее время К.Ю.Г. в спорной квартире также не проживает, в квартире проживает истец. Заявление о приостановлении оплаты по ипотеке, собственноручно написанное ответчиком в ПАО "...", подтверждает факт невозможности несения расходов по кредиту, а также тот факт, что ответчик данными выплатами не занимался в силу финансовой несостоятельности. На основании изложенного считали, что спорное имущество является личным имуществом умершей К.Г.В.
К.Ю.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что спорное имущество они с супругой приобрели в период брака. Его брак с К.Г.В. длился пять лет, они вели совместное хозяйство, на момент смерти он проживал с супругой совместно. К.Г.В. являлась индивидуальным предпринимателем, имела небольшой доход. Он получал пенсию в размере ... рублей, а также продолжал работать в ООО "...", где его заработок составлял ... рублей. Денежные средства он отдавал супруге. Пояснил, что он оплачивал ипотеку, что подтверждается документально. Кроме того, являясь супругом К.Г.В. он был поручителем по взятому ею ипотечному кредиту. Автомашина "..." действительно принадлежала матери его супруги. Данная автомашина находилась в технически неисправном состоянии, в связи с чем была продана и на вырученные деньги была приобретена автомашина "..." для пасынка - Г.К.. Автомобиль "..." был приобретен в августе 2016 года на их общие с супругой средства. Он управлял спорным автомобилем, был включен в полис ОСАГО, часто ездил с супругой по работе. У К.Г.В. был мастер по ремонту автомобилей. После смерти К.Г.В.. его отношения с ее сыном испортились, и он был вынужден выехать из квартиры по <адрес>. Считал все доводы стороны истца необоснованными, поскольку его брак с К.Г.В.. был настоящим.
Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя. Пояснил, что у К.Г.В. и К.Ю.Г. была обычная семья, они жили и проводили время отдыха вместе, о чем свидетельствуют фотографии, приобщенные к материалам дела. Общение его доверителя с К.Г.В. началось еще до брака, они были знакомы с 2011 года. На похоронах своей супруги К.Ю.Г. присутствовал, не участвовал лишь в мероприятиях по их организации в связи с перенесенным потрясением. Непроживание К.Ю.Г.. в спорной квартире является вынужденным и связано с тем, что истец сменил замки на входной двери. По данному факту Е.Ю.Г.. обращался в правоохранительные органы.
Нотариус Находкинского нотариального округа С.. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено названное решение, на которое Г.К.Ю. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.К.Ю.. приходится сыном К.Г.В.
К. (до заключения брака - Г.) Г.В. с 18.04.2014 состояла в браке с К.Ю.Г. (свидетельство о заключении брака N от 18.04.2014, выдано Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа).
30.05.2019 К.Г.В.. умерла (свидетельство о смерти N от 05.06.2019, выдано Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа).
После смерти К.Г.В. нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края С.. заведено наследственное дело N N.
Наследниками К.Г.В. являются ее супруг - К.Ю.Г.., сыновья - Г.Е.Ю.., Г.К.Ю.., дочь - С.Е.Ю. мать - М.Э.И..
М.Э.И.., С.Е.Ю.., Г.Е.Ю.. отказались от причитающихся им долей на наследственное имущество в пользу Г.К.Ю.
Других наследников не имеется.
В состав наследственного имущества входят, в том числе: квартира по адресу: <адрес>, транспортное средство "..." 1999 года выпуска, гос. регистрационный знак N
Полагая, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов К. а является личным имуществом его матери - К.Г.В.., Г.К.Ю.. обратился в суд с названным иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 254, 256, 1112, 1142 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 39 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> и транспортное средство "..." 1999 года выпуска, гос. регистрационный знак N относятся к общему имуществу супругов, так как приобретены супругами К. в период брака по возмездным сделкам, а доказательств, свидетельствующих об их приобретении на личные денежные средства К.Г.В. истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов были внесены денежные средства.
В силу положений ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено супругами К. в период брака на основании договора купли-продажи от 13.02.2017 и оформлено в собственность К.Г.В.
Согласно указанному договору купли-продажи, стоимость квартиры составила ... рублей, часть из которых (... рублей) была оплачена ПАО "..." в соответствии с кредитным договором N N от 16.01.2017, заключенным с К.Г.В.
Поручителем по названному кредитному договору являлся К.Ю.Г. что подтверждено его обращением в ПАО "..." 27.05.2019.
В связи со смертью умершего заемщика ипотечный кредит был полностью закрыт за счет выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в пользу банка.
В период брака с 2014 года по день смерти К.Г.В. супруги К. жили совместно, вели общий бюджет, доказательств иного стороной истца не представлено.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что в случае спора любой из супругов не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, а также о том, что отсутствие у К.Ю.Г. достаточного дохода для оплаты ипотеки, не несение им расходов на содержание и отсутствие регистрации в спорной квартире не могут являться основанием для признания данной квартиры личной собственностью умершей К.Г.В.
Доводы жалобы о получении К.Г.В. в дар денежных средств размере ... рублей, перечисленных на ее банковский счет и потраченных на приобретение спорного имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, так же как и утверждения истца о том, что брак между К.Ю.Г.. и К.Г.В.. был заключен с целью изменения его матерью фамилии в связи с наличием плохой кредитной истории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, учел только доводы ответчика и не дал правовой оценки доказательствам со стороны истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.Ю.. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
