Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года №33-4784/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-4784/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Мамина И. К. и Синкевич Н. А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года об удовлетворении заявления Мамина И. К. о взыскании судебной неустойки и об отказе в удовлетворении заявления Синкевич Н. А. об отсрочке исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года, на дополнительное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года об отказе Мамину И. К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-34/2018 по иску Синкевича Н. А. к Мамину И. К. об обязании устранения нарушений в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Мамина И. К. к Синкевич Н. А. об устранении нарушений в пользовании земельным участком,
установила:
13 февраля 2018 года решением Тосненского городского суда Ленинградской области исковые требования Синкевич Н.А. удовлетворены частично. Мамин И.К. обязан устранить канаву вдоль смежной границы между земельными участками по адресам: Ленинградская область, Тосненский район, д.Дубовик, ул.Центральная д.27, и Ленинградская область, Тосненский район, д.Дубовик, ул.Центральная д.29, перенести строение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных исковых требований Синкевич Н.А. отказано. Встречные исковые требования Мамина И.К. удовлетворены. Синкевич Н.А. обязана перенести установленный ею забор между земельными участками 27 и 29 по ул. Центральной в д.Дубовик Тосненского района Ленинградской области путем переноса угла фактического ограждения между участками 27 и 29 по ул.Центральной в д.Дубовик Тосненского района Ленинградской области в сторону ул.Центральной на 0,2 м и в глубину участка 29 - на 0.3м в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 апреля 2018 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Синкевич Н.А. к Мамину И.К. об обязании устранить канаву вдоль смежной границы и перенести строение отменено, вынесено в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Синкевич Н.А. к Мамину И.К. об обязании устранить канаву вдоль смежной границы и перенести строение отказано. Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года в части разрешения встречных исковых требований изменено, абзац пятый его резолютивной части изложить следующим образом: Обязать Синкевич Н.А. перенести установленный ею забор между земельными участками 27 и 29 по ул. Центральной в д.Дубовик Тосненского района Ленинградской области путем переноса угла фактического ограждения между участками 27 и 29 по ул.Центральной в д.Дубовик Тосненского района Ленинградской области в сторону реки Тосно на 0,2 м и в сторону участка 27 - на 0,3 м в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения.
2 октября 2019 года Мамин И.К. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Синкевич Н.А. судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда с момента вынесения судом определения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Синкевич Н.А. представила заявление об отсрочке исполнения решения суда, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года заявление Синкевич Н.А. в части требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области выделено в отдельное производство.
Согласно определению от 10 июня 2020 года судом разрешены заявление Синкевич Н.А. об отсрочке исполнения решения суда и заявление Мамина И.К. о взыскании судебной неустойки. В удовлетворении заявления Синкевич Н.А. об отсрочке исполнения решения суда от 13 февраля 2018 года отказано, заявление Мамина И.К. о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Синкевич Н.А. в пользу Мамина И.К. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного решения суда.
Дополнительно 21 июля 2020 года определением суда в заявлении Мамину И.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В частной жалобе Мамин И.К. просит определения суда первой инстанции от 10 июня 2020 года и 21 июля 2020 года отменить, указал, что Синкевич Н.А. не намерена исполнять решение суда, в то время как размер взысканной судом неустойки не мотивирует на исполнение решения суда. Суд не обосновал свой отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Синкевич Н.А. представила частную жалобу на определение суда от 10 июня 2020 года, ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагала, что заявление об отсрочке исполнения решения суда подлежало рассмотрению с участием судебного пристава-исполнителя, а производство по заявлению - приостановлению до разрешения административного дела по заявлению Синкевич Н.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Указала, что страдает тяжелым хроническим заболеванием, требующим значительных материальных затрат.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебной неустойки, суд с учетом длительности неисполнения судебного акта пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного решения.
Оценивая довод Мамина И.К. о том, что размер взысканной с истца судебной неустойки должным образом не стимулирует Синкевич Н.А. к исполнению решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку при определении размера подлежащей взысканию с истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, не исполнен до настоящего времени.
Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой судебной неустойки в размере 100 рублей в день, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости, и оснований для ее изменения по доводам частной жалобы заявителя не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы на представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Также считает необходимым отменить следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции до 1 октября 2019 года) не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Между тем в соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абзац 3 пункта 45 названного Постановления).
В силу положений части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, подлежащих применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации).
Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации установленных АПК Российской Федерации положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
С 1 октября 2019 года в силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что последний судебный акт - апелляционное определение по данному делу вступило в законную силу 26 апреля 2018 года.
Тогда как заявление о распределении судебных расходов Мамин И.К. представил в суд 2 октября 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Мамин И.К. не подавал.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства и при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Решение суда от 13 февраля 2018 года в редакции апелляционного определения вступило в законную силу 26 апреля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, а предъявленное требование противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Ссылка Синкевич Н.А. на размер получаемой пенсии, медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания, опекунство над совершеннолетним недееспособным не может однозначно указывать на трудное материальное положение должника и невозможность исполнить решение суда.
Как указала сама должник и следует из представленных ею документов, опекуном она назначена, заболевание ей диагностировано и назначено лечение в январе 2020 года, а судебное решение не исполнялось к этому моменту уже более 1,5 лет, каких-либо мер, направленных на добровольное исполнение за это время предпринято не было, доказательств обратного не представлено.
Неявка судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствовала в разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Суд мотивированным определением отклонил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о предоставлении отсрочки, так как оспаривание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства не исключает рассмотрение данного вида заявлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы частных жалоб правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года и 21 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Мамина И. К. и Синкевич Н. А. - без удовлетворения.
Судья
Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка