Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску Карюкиной Т. В., Карюкина А.А. к ООО "Авто", ООО "Домострой", Василенко А. С., Макарову В. Н., Смирнову Ю. В., АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба
по частной жалобе истцов Карюкиной Т.В., Карюкина А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения исковое заявление Карюкиной Т. В., Карюкина А.А. к ООО "Авто", ООО "Домострой", Василенко А. С., Смирнову Ю. В., АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения."
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установил:
истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 15 сентября 2018 г. около 13 час. 10 мин. на 1129 км автомобильной дороги Р255 Сибирь произошло ДТП с участием принадлежащих Карюкиной Т.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова В.Н., и автомобиля Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова Ю.В., а также принадлежащего Карюкину А.А. полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Авто", под управлением Василенко А.С. ДТП произошло, в том числе, по вине Василенко А.С., который нарушил требование п.9.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения без цели обгона, допустив столкновение со встречным автомобилями. Гражданская ответственность автомобилей Карюкиной Т.В. застрахована в АО "Согаз", автомобиля Карюкина А.А. - САО "ВСК", в связи с чем, САО "ВСК" Карюкину А.А. произведена страховая выплата в размере 145 000,00 руб., АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения Карюкиной Т.В. в размере 375 700,00 руб. по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и 247 200 руб. по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Согласно экспертным заключениям ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 668 514,00 руб., с учетом износа - 299 398,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 911 593, 00 руб., с учетом износа - 419 927,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа составила 358 707,00 руб. На основании претензии Карюкиной Т.В. АО "Согаз" по автомобилю <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере 24 300,00 руб., неустойки в размере 9 806,00 руб., по автомобилю <данные изъяты> произвело выплату неустойки в размере 21 141,00 руб. Истцы просили взыскать с АО "Согаз" в пользу Карюкиной Т.В. страховое возмещение в размере 52 198,00 руб., неустойку в размере 163 823, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361,00 руб., экспертиз в размере 12 000,00 руб.; а также взыскать с ООО "Авто", ООО "Домострой", Василенко А.С., Макарова В.Н., Смирнова Ю.В. солидарно в пользу Карюкиной Т.В. материальный ущерб в размере 880 709,00 руб. и 213 707,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 008,00 руб. и 5 338,00 руб., экспертиз в размере 12 000,00 руб. и 6 000,00 руб., услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и 10 000,00 руб. (т.1 л.д.8-10).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.14).
Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, направить исковое заявление с приложенными к нему документами в Центральный районный суд г. Читы для принятия его к производству. Указывают, что Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяет свое действие исключительно на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, только в случаях, когда транспортное средство используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Истцами был застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, используемых в большегрузных грузоперевозках, то есть для осуществления коммерческой деятельности. Соответственно, истцы не являются потребителями финансовых услуг. Карюкин А.А. зарегистрирован в качестве ИП, основной вид его деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Между ним и Карюкиной Т.В. заключен договор безвозмездного пользования автомобилями, по условиям которого Карюкина Т.В. передала в пользование Карюкину А.А. автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что положения закона N123-ФЗ в данном случае не применимы. Кроме того, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> заключен 24 мая 2018 г., автомобиля <данные изъяты> -9 февраля 2018 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ, поэтому у истца Карюкиной Т.А. отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному до подачи иска. Между истцом Карюкиным А.А. и САО "ВСК" спора относительно размера страхового возмещения не имеется, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО (т.2 л.д.19-21).
Истцы Карюкина Т.В., Карюкин А.А., ответчики ООО "Авто", ООО "Домострой", АО "Согаз", Василенко А.С., Макаров В.Н., Смирнов Ю.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истцов ЦАВ, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцами не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до подачи иска в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами лишь в отношении ответчика АО "Согаз", поскольку со вступлением в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений и дополнений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
С 1 июня 2019 г. действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.
Так, по смыслу статей 15, 29 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.
При этом в силу пункта 2 статьи 2 того же закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 названного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, вступающей в силу с 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке статьи 29 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в силу пункта 1 названной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
АО "Согаз" включено в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном статьей 29 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.
Исковое заявление подано в суд 25 июля 2019 года, однако, к нему не приложены доказательства соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего обращение к финансовому уполномоченному, в отношении АО "Согаз".
Ссылка в жалобе на то, что истцы не являются потребителями финансовых услуг и положения Закона N123-ФЗ в данном случае не применимы, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из страховых полисов видно, что договор страхования заключен между АО "Согаз" и физическим лицом Карюкиной Т.В. в личных целях (т. 1 л.д. 17, 22). То, что Карюкин А.А. не является в рассматриваемом споре потребителем финансовых услуг, правового значения не имеет, поскольку требования к страховой организации заявлены истцом Карюкиной Т.В.
Доводы частной жалобы о неверных выводах суда первой инстанции, поскольку договор страхования заключен до 1 июня 2019 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка. Таких сведений не представлено.
С 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд 1 июня 2019 года и после, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, по событиям, имеющим признаки страховых случаев, имевшим место до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года.
Анализ указанных выше суждений позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения по существу лишь в отношении АО "Согаз".
Между тем, с выводом суда об оставлении без рассмотрения искового заявления в отношении остальных ответчиков согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что помимо требований истцов о взыскании страховой выплаты с АО "Согаз", Карюкиной Т.В. и Карюкиным А.А. заявлены требования о взыскании с ООО "Авто", ООО "Домострой", Василенко А.С., Макарова В.Н., Смирнова Ю.В. в пользу истцом материального ущерба, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО. Следовательно, действие Закона о финансовом уполномоченном на данные правоотношения не распространяется.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления по требованиям к ООО "Авто", ООО "Домострой", Василенко А.С., Смирнову Ю.В. без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное районным судом определение подлежит отмене в данной части, а дело по исковому заявлению Карюкиной Т.В., Карюкина А.А. к ООО "Авто", ООО "Домострой", Василенко А.С., Макарову В.Н., Смирнову Ю.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в резолютивной части определения судом не указан ответчик Макаров В.Н., что является явной опиской, однако, ее исправление в порядке статьи 200 ГПК РФ не требуется, поскольку в названной части судебный акт подлежит отмене, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу удовлетворить частично.
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2019 года в части оставления искового заявления Карюкиной Т. В., Карюкина А.А. к ООО "Авто", ООО "Домострой", Василенко А. С., Смирнову Ю. В. о взыскании страхового возмещения отменить.
Исковое заявление Карюкиной Т. В., Карюкина А.А. к ООО "Авто", ООО "Домострой", Василенко А. С., Макарову В. Н., Смирнову Ю. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
