Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4784/2018, 33-52/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-52/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Исаевой А.Р. об освобождении земельного участка,
установила:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Исаевой А.Р. об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружения, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. В ходе обследования установлено, что данный земельный участок используется под строительство сооружения - нежилого здания (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит на праве собственности ответчику. По результатам визуального осмотра и замеров установлено, что ответчиком используется земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Документы землепользования на земельный участок у Исаевой А.Р. отсутствуют. Ранее земельный участок по указанному адресу на основании договора аренды N 406 от 11 июня 2008 года предоставлялся в пользование Л. для строительства здания автомастерской по ремонту автомашин. Уведомлением от 18 ноября 2015 года администрация муниципального образования "Город Астрахань" отказалась от исполнения обязательств по указанному договору аренды земельного участка. В настоящее время договор аренды расторгнут. Спорный земельный участок находится в ведении муниципального образования "Город Астрахань". Исаева А.Р. без оформления соответствующих документов землепользования на земельном участке самовольно возвела объект - нежилое здание (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем просил суд обязать Исаеву А.Р. освободить земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем сооружения.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Гассельберг И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Исаева А.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представители Исаевой А.Р. по доверенности Ахметова А.К., Сагитова В.Р. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, указав, что на земельном участке расположено строение, площадью <данные изъяты> кв.м., законные права и регистрация на которое у ответчика отсутствует. Разрешение на строительство спорного объекта администрация муниципального образования "Город Астрахань" не выдавала. Земельный участок используется Исаевой А.Р. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
На заседание судебной коллегии Исаева А.Р. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление Исаевой А.Р. о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся лица.
Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Гассельберга И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Исаевой А.Р. по доверенности Ахметову А.К., Сагитову В.Р., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке расположен объект строительства - гараж, обладающий признаками капитального строения, возведенный и зарегистрированный на законных основаниях при наличии договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, самовольной постройкой спорный объект не является, прекращение договора аренды с момента истечения срока его действия не может служить основанием для освобождения ответчиком земельного участка путем демонтажа сооружения.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 45), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, что 11 июня 2008 года между администрацией г. Астрахани и Л. заключен договор аренды N 406 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, для использования в целях строительства здания автомастерской по ремонту автомашин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком с 24 апреля 2008 года по 23 апреля 2009 года. На основании постановления администрации г. Астрахани от 10 августа 2011 года N 7015 договор аренды земельного участка продлен до 24 апреля 2012 года.
В соответствии с пунктом N договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
После окончания сроков действия настоящего договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт N договора).
В случае передаче (продажи) строения или его части, расположенного на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу арендатор в срок не позднее 30 календарных дней со дня совершения сделки уведомляет арендодателя об этом и ходатайствует перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю (пункт N).
На указанном земельном участке в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, с нарушением целевого использования земельного участка Л. построил нежилое здание - гараж, этажность - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировал право собственности на данное здание в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от 22 декабря 2015 года Д. приобрел у Л. объект недвижимости - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
В ноябре 2017 года Д. продал Исаевой А.Р. указанное нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что 18 ноября 2015 года администрация муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила Л. уведомлением о прекращении всех обязательств по договору аренды земельного участка от 11 июня 2008 года N 406.
Земельный участок после прекращения договора арендодателю не возвращен, отсутствует какая-либо разрешительная документация на право размещения нежилого здания (гараж) по указанному адресу.
Сведения о предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок Л., впоследствии Д. в материалах дела отсутствуют.
30 января 2018 года в управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания (гаража) обращалась представитель Исаевой А.Р. по доверенности Ахметова А.К.
Распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" N р-10-02-105 от 13 апреля 2018 года Исаевой А.Р. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка, поскольку нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки, разрешенное использование земельного участка не соответствует указанным в заявлении целям его использования.
Положениями части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.
На соновании части 1 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2018 года земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства здания автомастерской по ремонту автомашин, имеет статус "актуальные, ранее учтенные". Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены.
Из акта обследования земельного участка, составленного сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" 7 июня 2018 года, следует, что Исаева А.Р. фактически использует земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под строительство сооружения. Документы, подтверждающие право владения и пользования земельного участка, с кадастровым номером N у ответчика на момент проверки отсутствовали.
Установлено, что решение о предоставлении Л. земельного участка для размещения нежилого здания (гаража), впоследствии Исаевой А.Р. для размещения на участке мойки самообслуживания органом местного самоуправления не принималось.
Данные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции представителями Исаевой А.Р. по доверенности Ахметовой А.К., Сагитовой В.Р.
Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования "<адрес>" является распорядителем земельного участка, с кадастровым номером N Доказательств тому, что Исаева А.Р. приобрела какие-либо права на земельный участок, ни в суд первой, нив апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств получения ответчиком разрешения на размещение на указанном земельном участке спорного строения.
Согласно техническому заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "КС Студия", о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес> обследуемое здание представляет собой одноэтажное нежилое строение, эксплуатируется в качестве мойки самообслуживания, которое в 2018 году подвергалось реконструкции, с увеличением площади здания. Определить характер реконструкции специалистам не представилось возможным в связи с не предоставлением данных инвентаризации, проведенной до реконструкции. В результате обследования установлено, что фундаментом исследуемого объекта является бетонная монолитная плита мелкого заложения; несущий каркас представляет собой металлические стойки и прогоны покрытия квадратного сечения; ядро жесткости в середине объема здания (площадью <данные изъяты> кв.м.): смешанная кладка из керамзитобетонных блоков и кирпича керамического на цементно-песчаном растворе, перемычки металлические. Ограждающие конструкции каркаса и перегородки: металлические сэндвич-панели, светопрозрачные ограждающие конструкции. Крыша - скатная, металлические профилированные листы по металлической обрешетке по металлическому несущему каркасу.
Техническая документация на нежилое здание (гараж), кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., а также на сооружение - мойку самообслуживания по <адрес> в суд представлена не была.
Размещение нежилого здания (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, с кадастровым номером N в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что мойка самообслуживания является объектом недвижимости, а также доказательства, обосновывающие доводы ответчика.
Таким образом, Исаева А.Р., не имея правовых оснований, использует спорный земельный участок по своему усмотрению. Использование такого имущества без получения на это согласия его собственника является неправомерным.
В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, спорное строение - мойка самообслуживания возведена на земельном участке, который не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на ином законном праве, земельный участок используется в нарушение требований действующего законодательства относительно целевого назначения земель, разрешение на размещение на указанном земельном участке сооружения - мойки самообслуживания ответчик не получала, размещение объекта недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу не подтверждено, в связи с чем в силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на самовольно занятый земельный участок подлежит восстановлению.
Довод представителей Исаевой А.Р. о том, что истец каких-либо требований к прежнему собственнику при строительстве нежилого здания не предъявлял, нарушений условий договора не усматривал, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы стороны ответчика о том, что Исаева А.Р. занимает земельный участок на основании договора купли-продажи нежилого здания, земельный участок под строением был предоставлен в аренды Л. на момент строительства объекта, состоятельными не являются.
Как следует из материалов дела, Л. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлялся по договору аренды в целях строительства здания автомастерской по ремонту автомашин. Исаева А.Р. приобрела у Л. нежилое здание (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке по <адрес> Данный объект недвижимости инвентаризацию в органах БТИ не проходил.
Право собственности Л. на строение зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со статьей статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, без проекта, экспертизы и подобного рода документов.
Декларация об объекте недвижимого имущества, на основании которой осуществлялась государственная регистрация права на спорное строение, не является актом приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.
Между тем в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения размещение на указанном земельном участке объекта в капитальных конструкциях: нежилого здания (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке расположена мойка самообслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м.
Какие-либо доказательства того, что Л. возведен на отведенном земельном участке объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м, который впоследствии в установленном законом порядке отчужден Д., а затем Исаевой А.Р. в деле отсутствуют. Использование ответчиком сооружения - мойки самообслуживания каких-либо прав на земельный участок у неё не порождает.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Исаевой и её представителями в суд не представлено.
Вывод суда первой инстанции о возведении спорного строения на земельном участке, предоставленном Л. в установленном законом, при наличии разрешения на строительство является несостоятельным, противоречит материалам дела.
Таким образом, исходя из отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о законности возведения спорного объекта на земельном участке, который для указанных целей в установленном законом порядке не предоставлялся, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении на Исаеву А.Р. обязанности освободить земельный участок по адресу: г. <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем строения.
При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание часть 3 статьи 103 данного Кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в размере, которой определяется по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Исаевой А.Р. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Исаеву А.Р. освободить земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, путем демонтажа строения, расположенного на указанном земельном участке.
Взыскать с Исаевой А.Р. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 6000 руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
