Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4784/2018, 33-151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-151/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Черевко Евгения Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Черевко Евгения Александровича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554 050 руб. 28 коп., возврат госпошлины в сумме 8 740 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ. - на автомобиль марки N, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, двигатель N N, шасси (рама) N, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества автомобиля марки N, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, двигатель N N, шасси (рама) N, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО8 от N. в размере 1 560 204 руб.
Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 951 968 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Черевко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554050 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 740 рублей 50 копеек, просил обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки N, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N N, шасси (рама) N, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 951 968 рублей.
В обосновании заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) и Черевко Е.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2640000 рублей для оплаты транспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Для исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства. Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Трунов А.Г. исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Черевко Е.А. и его представитель Погольская Е.А. не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Черевко Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушении норм процессуального права.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банк ВТБ (ПАО) и Черевко Е.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения последним на сумму 2640 000 рублей транспортного средства SHAANXI SHAANXI SX3315DT336, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.380E32 1612D055610, шасси (рама) N, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора предусмотрено взимание банком за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях, определенных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составил 66319 рублей 48 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены указанные денежные средства на счет ответчика, что подтверждаются мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора о залоге N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком передан в залог указанный выше автомобиль.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, ему было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора, однако задолженность ответчиком погашена не была.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств и закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Определяя размер, подлежащей взысканию суммы задолженности, суд обосновано положил в основу решения расчет, представленный стороной истца, поскольку он не был оспорен, иной расчет не был представлен.
Так, в соответствии с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554050 рублей 28 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 500 267 рублей 12 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 33 696 рублей 28 копеек, пени по процентам в сумме 2 630 рублей 30 копеек, пени по основному долгу в сумме 17 456 рублей 58 коп. Банком предоставлен расчет с учетом уменьшения общей суммы неустойки до <данные изъяты>%.
Согласно отчету об оценки, составленного ООО "Апрайс" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля N составляет 951 968 рублей.
Определением суда по ходатайству ответчика назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы Пчельникову В.Н.
Согласно экспертному заключению эксперта "ООО Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля N, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, двигатель N N, шасси (рама) N, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составила 1 560 204 рубля.
Проанализировав отчеты ООО "Апрайс" и ООО "Центр технической экспертизы", суд обосновано сделал вывод о стоимости автомобиля, исходя из заключения ООО "Центр технической экспертизы", поскольку данное заключение подробно мотивировано, рыночная стоимость документально подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обосновано взыскал с Черевко Е.А. в пользу ответчика ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554 050 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 740 рублей 50 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль марки N идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, двигатель N N, шасси (рама) N, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560 204 рубля.
Довод жалобы ответчика о том, что Черевко Е.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается уведомлением о вручении почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, где стоит дата вручения ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика, уведомление о вручении почтовой корреспонденции в адрес представителя ответчика: <адрес> "а", возвращено в адрес суда с отметкой почтового штемпеля "за истечением срока хранения".
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевко Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
