Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4784/2018, 33-146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Иванову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Иванова Павла Викторовича к ООО "Сетелем Банк" о реструктуризации кредитного договора, снятии пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Иванова Павла Викторовича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Иванову П.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 858 328,31 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 783,28 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство SKODA YETI, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы кредита в установленные договором сроки, что привело к образованию указанной задолженности.
Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства, решение по которому по заявлению Иванова П.В. определением того же суда от 25.05.2018 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В ходе рассмотрения дела Ивановым П.В. заявлен встречный иск к ООО "Сетелем Банк" о реструктуризации кредитного договора, снятии пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору, в обоснование которого указано на надлежащее исполнение им обязательств по погашению кредита до потери места работы, о чем письменно уведомил Банк и просил произвести реструктуризацию долга, однако ответа не получал, как и уведомления о погашении образовавшейся задолженности. Просил признать незаконным начисление Банком процентов за пользование денежными средствами, обязать ответчика реструктуризировать долг по кредитному договору с установлением ежемесячной выплаты в размере 10 000 руб., продлив срок погашения задолженности по кредиту.
Определением судьи от 28.09.2018 встречный иск Иванова П.В. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Сетелем Банк".
В отзыве на встречный иск представитель Банка просит об отказе в его удовлетворении. Указывает, что реструктуризация кредитного договора является правом Банка, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении кредитного договора.
Дело по ходатайству представителя Банка рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Иванов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил в иске Банку отказать.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 октября 2018 года иск Банка удовлетворен. С Иванова П.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 858 328,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 11 783,28 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 936 000 руб. В удовлетворении встречного иска Иванову П.В. отказано.
В апелляционной жалобе Иванов П.В. просит решение суда отменить как незаконное, обязать Банк реструктуризировать долг по кредитному договору с установлением ежемесячной выплаты в размере 10 000 руб. Полагает, что суд нарушил процесс состязательности сторон, поскольку представитель Банка не принимал участие в судебном заседании и письменного возражения об отказе в реструктуризации долга от банка не поступало; суд не исследовал фактические обстоятельства тяжелого материального положения Иванова П.В.; в решении не указана норма, дающая основания для рассмотрения иска без участия сторон по делу, поэтому полагает, что суд фактически вынес заочное решение, назвав его решением.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено. Судебной коллегией на основании ч.ч.3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.11.2016 между ООО "Сетелем Банк" и Ивановым П.В. заключен кредитный договор N С04101882472 для приобретения автомобиля SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) ... и оплаты страховых премий по договорам от 12.11.2016 имущественного страхования ТС (КАСКО), от рисков, связанных с утратой вещей, от поломок транспортного средства, страхования жизни и здоровья заемщика, а также по подключению к программам помощи на дорогах и подключению на мобильный телефон заемщика услуги "СМС-информатор", в размере 905927,60 руб., под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, Общими условиями и Тарифами Банка, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения возврата кредита Банком принят залог приобретаемого за счет кредита автомобиля SKODA YETI стоимостью 1 336 900 руб. (п.10 кредитного договора).
Свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Последний, в нарушение условий договора, допустил неисполнение обязательств, что повлекло за собой требование Банка о взыскании задолженности с процентами, обращение взыскания на заложенное транспортное средство.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость заложенного транспортного средства, назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Компания Эксперт", по заключению которого рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, на дату оценки составляет 936000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал с Иванова П.В. задолженность по названному кредитному договору на 03.11.2017 в соответствии с расчетом истца, в общей сумме 858 328,31 руб., из которой: 824334,70 руб. - основной долг, 33993,61 - проценты за пользование кредитом, обратил взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости по результатам судебной экспертизы в размере 936000 руб.
Удовлетворив, таким образом, иск Банка, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Иванова П.В. по приведенным во встречном иске доводам, поскольку результат рассмотрения заявления заемщика о реструктуризации долга, равно как и момент предъявления требования о досрочном возврате кредита является в силу закона исключительным правом Банка, следовательно, отказ в реструктуризации долга, предъявление требования о возврате всей суммы кредита с процентами по истечении времени с момента образования задолженности не свидетельствует и виновных действиях кредитора (ст. 404, п.2 ст. 811 ГК РФ). Также судом указано, что тяжелое материальное положение заемщика, на что имеются ссылки во встречном иске, не расценивается законодателем в качестве основания для освобождения от принятых на себя обязательств по возврату кредита (Главы 25 и 42 ГК РФ)
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Обжалуя постановленный судебный акт, Иванов П.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в его встречном исковом заявлении, которые судом правомерно отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе на нарушение судом состязательности сторон ввиду отсутствия письменных возражений Банка об отказе в реструктуризации долга, и вынесения решения в отсутствие сторон не в порядке заочного производства, в то время как, по мнению апеллянта, суд фактически вынес заочное решение, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.
Вопреки доводам жалобы, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, и представил письменные возражения на встречных иск с доводами об отказе в проведении реструктуризации долга Иванову П.В., которым дана оценка в решении суда.
В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Как указано выше, принятое по делу в порядке заочного судопроизводства решение отменено судом по заявлению ответчика, после чего производство по делу возобновлено, и спор разрешен по существу с принятием оспариваемого решения, которое не является заочным в силу ст. 234 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие сторон судом не допущено. Стороны о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, правом личного участия в судебном заседании не воспользовались в силу свободы реализации своих процессуальных прав как участниками процесса.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
