Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4784/2018, 33-114/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой С.Д. к ФКУ "Управление Черноморского флота" 91 финансово-экономическая служба, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 13140 и Школов Ю.А. о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам ФКУ "Управление Черноморского флота" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Блинова С.Д. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором военнослужащий воинской части 13140, Школов Ю.А., управляя автомашиной марки "КАМАЗ 53501" государственный регистрационный знак 5418АО21, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки "I-VAN" государственный регистрационный знак А851СМ82 принадлежащим на праве собственности истцу.
По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2017 года, в котором также указано на нарушение Школовым Ю.А. пункта 12.13 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года Школов Ю.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб, который составляет 124100 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу все понесенные по делу судебные расходы.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года иск Блинова С.Д. удовлетворен частично и в его пользу взысканы затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108718 рублей.
Указанное решение обжалуется Министерством обороны Российской Федерации и ФКУ "Управление Черноморского флота - 91 ФЭС".
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: непосредственным виновным ДТП является Школов Ю.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года привлечен к административной ответственности, следовательно, на нем в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП; суд не изучил представленные истцом доказательства, устанавливающие сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца, так при принятии решения, суд в качестве доказательства, определяющего размер причиненного ущерба, применил экспертное заключение N 170 от 21 декабря 2017 года независимой технической экспертизы автомобиля марки "ЗАЗ" А07 а11 "I-VAN", государственный регистрационный знак А851СМ 51, однако указанное в экспертном заключении транспортное средство предметом настоящего иска не являлось; также апеллянт полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей явно завышена и подлежит уменьшению.
ФКУ "Управление Черноморского флота - 91 ФЭС" в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП лежит на водителе Школове Ю.А., а также о ненадлежащем доказательстве, принятым судом, а именно - экспертное заключении N 170 от 21 декабря 2017 года.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Блиновой С.Д., третьего лица Школова Ю.А., а также представителей ФГКУ "ЮРУПО" Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей ФКУ "Управление Черноморского флота - 91 ФЭС" Тюленевой Н.А., войсковой части 13140 Никишина Д.В., и Министерства обороны Российской Федерации Виноградова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы, а также пояснения представителя истца Седельниковой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Министерства обороны РФ и ФКУ "Управление Черноморского флота" не имеется.
Судом установлено, что 04 ноября 2017 года в городе Севастополе на улице Гоголя произошло ДТП с участием автомобиля марки "I-VAN", государственный регистрационный знак А851СМ82, принадлежащего на истцу на праве собственности и автомобиля марки "КАМАЗ 53501", государственный регистрационный знак 5418АО21, принадлежащий Министерству обороны РФ, находящегося под управлением военнослужащего Школова Ю.А., которым были допущены нарушения пункта 12.13 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства произошедшего ДТП ответчиками не оспариваются.
Разрешая настоящий спор и, взыскивая с ФКУ "Управление Черноморского флота - 91 ФЭС" в пользу истца сумму ущерба, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку виновником ДТП является военнослужащий войсковой части 13140, которой принадлежало транспортное средство, то надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Управление Черноморского Флота - 91 ФЭС" которое и должно отвечать перед Блиновой С.Д. за причиненный ей вред в результате ДТП.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку виновным в ДТП признан военнослужащий войсковой части 13140, то он и должен нести ответственность за причиненный его действиями ущерб, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку факт исполнения Школовым Ю.А. в момент ДТП служебных обязанностей военнослужащего войсковой части 13140 ответчиками не оспаривается, то оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства независимая техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ составленная специалистом ИП Вдовиковым А.С., поскольку указанное в данной экспертизе транспортное средство не являлось участником рассматриваемого ДТП.
Как усматривается из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом экспертизы являлся автомобиль 2012 года выпуска, имеющий номер кузова (VIN) - N, номер шасси - 381225СL702242, а также свидетельство о регистрации серии 8225 N (л.д. 15 - оборот).
Указанные идентифицирующие характеристики транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует регистрационным данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 8225 N.
Таким образом, сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку указания в заключении на марку исследуемого транспортного средства "ЗАЗ А07А1 I-VAN", вместо "I-VAN А07А", а также на его государственный регистрационный знак А851СМ 51, вместо А851СМ82, являются очевидными техническими ошибками, допущенными экспертом при составлении экспертного заключения.
Проверяя доводы апелляционных жалоб в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого, размер вознаграждения исполнителю за оказание услуг составляет 25000 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Блиновой С.Д. 25000 рублей по указанному договору, а также копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с учетом приведенной нормы процессуального закона судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанных юридических услуг в размере 25000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что указанный размер расходов на представителя, применительно к настоящему спору является не разумным, судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов имеющих юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований изменения или отмене судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ "Управление Черноморского флота" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ "Управление Черноморского флота" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка