Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-4783/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Свирской О.Д., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теребовой Марины Николаевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску Теребовой Марины Николаевны к Рудакову Денису Алексеевичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Рудакова Дениса Алексеевича к Теребовой Марине Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на транспортное средство, обязании передать паспорт транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Рудакова Д.А., его представителя адвоката Павловой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Теребова М.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Рудакову Д.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности с 2015 года принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ истец решилапродать автомобиль. В устной форме Теребова М.Н. и ее знакомый Рудаков Д.А. договорились о заключении договора купли-продажи транспортного средства, истец передала ответчику автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик обязался выкупить транспортное средство в рассрочку на пять месяцев общей стоимостью 120 000 рублей. Ответчик нарушил условия договора, не производил оплату. Автомобилем пользовался и пользуется по сегодняшний день. 7 апреля 2021 года Теребова М.Н. направила Рудакову Д.А. письменную претензию, в этот же день Рудаков Д.А. перевёл денежные средства.

Ответчик Рудаков Д.А. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Теребовой М.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля между Теребовой М.Н. и Рудаковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании права собственности на автомобиль, обязании Теребовой М.Н. передать паспорт транспортного средства на автомобиль не позднее чем через 10 суток с момента вступления решения суда в силу.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль был приобретён по договору купли-продажи, заключенному с Теребовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключён в устной форме, его условия закреплёны посредством переписки в социальной сети "Вконтакте", а так же устных встреч и переговоров. Теребова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ передала Рудакову Д.А. автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей. По договорённости, договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме для перерегистрации в регистрирующих органах между сторонами подлежал подписанию после выплаты всей суммы. По условиям договора стоимость автомобиля в 120 000 рублей вносилась частями, график платежей и срок окончательного расчёта не устанавливался. С Теребовой М.Н. было согласовано, что в срок до 2021 года Рудаков Д.А. внесет плату по договору в размере 30 000 рублей, а также по возможности, будет вносить ежемесячно сумму в размере не менее 5 000 рублей. Полагает, что вступил в фактическое владение автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. В течение июля-сентября 2020 года Рудаков Д.А. выполнил дорогостоящий ремонт. Рудаков Д.А. продолжает фактическое владение и распоряжение приобретённым автомобилем до настоящего времени, оформлял страховой полис ОСАГО, восстанавливал похищенные неизвестными лицами государственные номерные знаки. Ответчик получила всю предусмотренную договором сумму в размере 120 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Теребовой М.Н. к Рудакову Д.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования Рудакова Д.А. удовлетворены. Признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, состоявшийся между Теребовой Мариной Николаевной и Рудаковым Денисом Алексеевичем. За Рудаковым Денисом Алексеевичем признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N. Теребова Марина Николаевна обязана передать Рудакову Денису Алексеевичу паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, в течении 10 суток с даты вступления решения суда в силу.

В апелляционной жалобе истец Теребова М.Н. просила решение отменить. Настаивала, что ее право собственности на автомобиль подтверждается документами на транспортное средство. Договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не был оформлен в письменной форме и подписан сторонами. При этом по закону сделка при сумме свыше 10 000 рублей должна быть оформлена в письменной форме. Поскольку ответчик не выполнил условия для заключения договора, истец отказалась продавать его Рудкову Д.А. Истец не просила ответчика ремонтировать транспортное средство, ответчик пользовался технически исправным автомобилем.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Рудаков Д.А. и его представитель просили отклонить доводы апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Теребовой М.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N

В августе 2020 года истец решилапродать автомобиль своему знакомому Рудакову Д.А. В устной форме они договорились о заключении договора купли-продажи транспортного средства, договор в письменной форме не составляли. Рудаков Д.А. обязался выкупить транспортное средство в рассрочку. Стоимость автомобиля составила 120 000 рублей.

Условия договора стороны установили как в результате устных переговоров, так и в ходе переписки в социальной сети "Вконтакте", о чем представлены сделанные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот).

16 августа 2020 года Теребова М.Н. передала Рудакову Д.А. автомобиль, ключи, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

С момента передачи автомобиля Рудакову Д.А. (с августа 2020 года) до предъявления претензии (апрель 2021 года) истец Теребова М.Н. получала от ответчика денежные средств в счет оплаты стоимости проданного имущества, не высказывала иные претензии Рудакову Д.А. по поводу владения им спорным автомобилем.

Рудаков Д.А. выплатил Теребовой М.Н. сумму в размере 30 000 рублей в течение первой половины сентября 2020 года, а всего до конца 2021 года сумму в размере 100 000 рублей. Платежи носили регулярный характер, денежные средства Рудаков Д.А. вносил в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рудаковым Д.А. денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства переданы ей в полном объеме путем безналичных переводов.

В материалах проверки КУСП имеется объяснение Теребовой М.Н., в котором она не отрицала факт наличия между сторонами устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи спорного транспортного средства и факт передачи Рудакову Д.А. транспортного средства.

Рудаков Д.А., считая себя добросовестным приобретателем и фактическим владельцем автомобиля, выполнил капитальный ремонт, использует автомобиль открыто и как собственный.

Разрешая исковые требования, суд оценил представленные доказательства, установил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, транспортное средство с августа 2020 года находился в пользовании и владении ответчика в связи с его продажей за 120 000 рублей, денежные средства в рассрочку ответчиком полностью оплачены истцу. Таким образом, истец по своей воле на условиях сделки купли-продажи передала автомобиль в собственность ответчика за установленную сторонами цену, поэтому оснований для истребования имущества у суда не имелось, в иске Теребовой М.Н. обосновано отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что действия Теребовой М.Н. и Рудакова Д.А. были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного транспортного средства, возникли из отношений по купле-продаже автомобиля, договор купли-продажи заключен в письменной форме, поскольку совершен лицами сделки с помощью электронных и иных технических средств, позволяющих достоверно определить лиц, выразивших волю, что сторонами не оспаривалось и подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Заключение договора купли-продажи автомобиля является сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая согласно подп. 2 п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть совершена в простой письменной форме, поскольку заключена между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции нашел доказанным факт заключения договора на основании анализа переписки в социальной сети "Вконтакте", денежные переводы со счета ответчика на счет истца по номеру мобильного телефона, скриншоты которых имеются в материалах дела.

Переписка в социальной сети "Вконтакте" между сторонами спора, платежные документы, обосновано расценены судом первой инстанции в качестве письменных доказательств (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная по настоящему делу переписка подтверждает факт заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, стороны определи цену сделки, порядок оплаты, передачи автомобиля покупателю, документов и ключей на транспортное средство. Содержание данной переписки позволяет сделать однозначный вывод, что такая договоренность в итоге состоялась вследствие чего автомобиль был передан по договору купли-продажи вследствие которого переходит право собственности к покупателю.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие регистрации сделки купли-продажи автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, акта приема-передачи транспортного средства при установленных судом обстоятельствах заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теребовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка