Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-4783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-4783/2021
от 24 августа 2021 г. по делу N 33-4783/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. А.Г. к администрации МР "Тарумовский район" Республики Дагестан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Г. А.Г. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., объяснения истца Г. А.Г., судебная коллегия
установила:
Г. А.Г. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к администрации МР "Тарумовский район" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2015 г. он обратился с иском в Тарумовский районный суд Республики Дагестан о взыскании с ответчика МУП "Прогресс" согласно договору основного долга в размере <.> руб. и проценты за каждый просроченный день в размере 0,3 %, что составило <.> руб., и государственной пошлины <.> руб. 17 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение и утверждено судебным определением, был дан срок до 1 апреля 2016 г. погасить долг за поставленные ГСМ. 11 апреля 2016 г. был выдан исполнительный лист, Тарумовским отделом СП было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Мировое соглашение от 17 декабря 2015 г. по сей день не исполнено.
Просит привлечь администрацию МР "Тарумовский район" Республики Дагестан, которая является учредителем МУП "Прогресс", к субсидиарной ответственности и взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.> руб.
Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 г. исковые требования Г. А.Г. удовлетворены частично. Постановлено привлечь администрацию МР "Тарумовский район" Республики Дагестан к субсидиарной ответственности в отношении задолженности МУП "Прогресс" перед Г. А.Г., взыскать с администрации МР "Тарумовский район" Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу Г. А.Г. задолженность по определению Тарумовского районного суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2440/2015 года по иску Г. А.Г. к МУП "Прогресс" о взыскании задолженности в размере <.> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <.> рублей, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу, по день исполнения данного решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. М.Г. просит решение суда отменить в связи с несогласием с ним и направить дело на повторное рассмотрение в Тарумовский районный суд Республики Дагестан.
В обоснование жалобы указывает, что обращаясь в суд и составляя расчет, он не стал ссылаться на договорные 0,3 % за каждый день просрочки и срок просрочки включил только с 1 апреля 2016 г., хотя просрочка была с 2012 г. Его ходатайство о возврате долга без каких-либо процентов судом отклонено. Администрация МР "Тарумовский район" является учредителем и правопреемником МУП "Прогресс", после ликвидации которого не могла не знать о наличии задолженности перед истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МР "Тарумовский район" Республики Дагестан по доверенности Мухудинов М.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представители ответчика администрации МР "Тарумовский район" Республики Дагестан и третьего лица Тарумовского РОСП УФССП РФ по Республике Дагестан, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель ответчика обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца Г. А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 161-ФЗ и иными нормативными правовыми актами (часть 6 статьи 35 Закона N 161-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации МО "Тарумовский район" Республики Дагестан от 20 ноября 2014 г. N 364 Г. Г.А. с 21 ноября 2014 г. назначен на должность директора МУП "Прогресс".
Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2015 г. прекращено производство по гражданскому делу N по иску Г. А.Г. к МУП "Прогресс" о взыскании задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы, утверждено мировое соглашение между истцом Г. А.Г. и представителем ответчика МУП "Прогресс" в лице директора Гасанова Г.А., по которому ответчик МУП "Прогресс" в лице директора Гасанова Г.А. обязуется выплатить истцу Г. А.Г. в срок до 1 апреля 2016 г. сумму <.> руб., судебные расходы, связанные с выплатой государственной пошлины, в размере <.> руб.
22 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по РД Тарумовского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника МУП "Прогресс" в пользу взыскателя Г. А.Г. задолженность в размере <.> руб.
Наличие перед истцом задолженности у МУП "Прогресс", учредителем которого является администрация МР "Тарумовский район", ответчиком не оспаривается.
Постановлением администрации МР "Тарумовский район" N 24 от 1 февраля 2016 г. принято решение о ликвидации МУП "Прогресс", создана и утверждена ликвидационная комиссия.
Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе бюджетного учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61-65 ГК РФ.
Особенности ликвидации некоммерческих организаций урегулированы Федеральным законом "О некоммерческих организациях" (статьи 18-21).
Как установил суд первой инстанции, ликвидационная комиссия не поместила в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами; комиссия не приняла меры по выявлению кредиторов, а также письменно не уведомила кредиторов о ликвидации; не составила промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой организации, перечне предъявленных требований и результатах их рассмотрения.
Суммой балансовой стоимости учреждения, за исключением особо ценного движимого имущества, согласно карте имущества МУП "Прогресс" на 1 января 2015 г. составляет 218487 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
На основании п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, законодатель не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечь администрацию МР "Тарумовский район" Республики Дагестан к субсидиарной ответственности в отношении задолженности МУП "Прогресс" перед Гасановым Г.А. и взыскания с администрации МР "Тарумовский район" Республики Дагестан процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Истец представил суду расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, на основании которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствие с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что между Г. А.Г. и администрацией МР "Тарумовский район" Республики Дагестан имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и только на основании данного решения о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба у ответчика, который привлечен к субсидиарной ответственности, администрации МР "Тарумовский район" Республики Дагестан возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
