Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4783/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.

при секретаре К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по апелляционному представлению Марийского межрайонного природоохранного прокурора

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления Марийского межрайонного природоохранного прокурора к ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о возложении обязанности принять меры по очистке Куйбышевского и Чебоксарского водохранилищ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Марийского межрайонного природоохранного прокурора к ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", в котором заявлены требования о возложении обязанности на ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" принять меры по очистке Куйбышевского водохранилища путем организации подъема и удаления из акватории водных объектов от затонувших бесхозных судов (их частей и механизмов) расположенных на 1232,6 км. с.х. реки Волги (географические координаты N 55°58"4.92" Е 48°0"43.08") Звениговского района Республики Марий Эл от железобетонной конструкции (дебаркадера) в полузатопленном состоянии и на 1208,0 км. с.х. реки Волги (географические координаты N 56°07"49.58" Е 47°49"47.46") Звениговского района Республики Марий Эл от железобетонной конструкции (дебаркадера) в полузатопленном состоянии и Чебоксарского водохранилища от затонувших бесхозных судов (их частей и механизмов) расположенных на 1117,0 км. с.х. реки Волги (географические координаты N 56°19"50.79" Е 46°35"42.01") г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл от железобетонной конструкции (платформы дебаркадера) в полузатопленном состоянии, на 1117,0 км. с.х. реки Волги (географические координаты N 56°20"3.56" Е 46°35"37.84") г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл от корпуса плавучего средства с надстройкой в полузатопленном состоянии, на 27,3 км. ex., p. Сура (географические координаты N 56°02"13.6" Е 46°09"52.5") от полузатопленной баржи-площадки.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2021 года Марийскому межрайонному природоохранному прокурору отказано в принятии к производству суда искового заявления к ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о возложении обязанности принять меры по очистке Куйбышевского и Чебоксарского водохранилищ.

В апелляционном представлении Марийский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить определение суда, считает его незаконным.

Заявитель указывает, что заявленные требования направлены на защиту прав граждан, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Предметом иска не являлись требования о признании незаконным действий (бездействия) при осуществлении административных или иных публичных отношений администрации. Таким образом, выводы суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя признать правильным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов заявления, Марийский межрайонный природоохранный прокурор, по результатам проверки исполнения законодательства в сфере природопользования и охраны водных объектов, обратился в суд с иском к ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о возложении обязанности принять меры по очистке Куйбышевского и Чебоксарского водохранилищ.

Отказывая в принятии к производству суда иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 1, 124 ч.1 п.п. 2, 3 КАС РФ пришел к выводу, что исходя из существа спора, характера требований и обоснования иска, настоящий спор не основан на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, а ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" реализует административные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов на установленной подзаконными актами территории, в том числе обеспечивает судоходство на внутренних водных путях, безопасность судоходных гидротехнических сооружений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, настоящий спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а дело должно быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства, предусмотренным гл. 22 КАС РФ.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку прокурор просит суд возложить обязанность на ответчика принять меры по очистке Куйбышевского водохранилища путем организации подъема и удаления из акватории водных объектов от затонувших бесхозных судов, территориально расположенных в ***, то административный иск должен быть подан по территориальной подсудности с учетом ч.1 и 2 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по месту возникновения правовых последствий и возложения соответствующих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Законодатель установил четкий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Применительно к спорным правоотношениям заявленный иск связан с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Факт того, что заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не является основанием предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии иска к производству суда.

Суд первой инстанции в оспариваемом постановлении применил норму права в недействующей редакции.

Согласно ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции на стадии принятия иска допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления Марийского межрайонного природоохранного прокурора нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судьей первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о территориальной подсудности спора являются преждевременными, поскольку данный вопрос может быть разрешен после принятия иска к производству суда в порядке ст. 33 ГПК РФ либо ст. 27 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Марийского межрайонного природоохранного прокурора к ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о возложении обязанности принять меры по очистке Куйбышевского и Чебоксарского водохранилищ возвратить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Шикин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка