Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-63/2021 по иску Курбатова Александра Андреевича к Тарасову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Курбатова Александра Андреевича

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 г.,

(судья Павловская Н.Р.),

установила:

Курбатов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1167000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14035 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Ясинским К.О. в период времени с 28.05.2019 по 30.09.2019 на банковскую карту ответчика были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1167000 рублей. Все переводы были осуществлены Ясинским К.О. ошибочно. 04.08.2020 между Курбатовым А.А. и Ясинским К.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем ответчику был направлен экземпляр договора с уведомлением, в котором содержалось требование об оплате суммы долга. Поскольку Тарасов А.Е. добровольно не вернул денежные средства, Курбатов А.А. обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д.7-8, 24-25).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области 29 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.14, 15-19).

Истец Курбатов А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного, указывая на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчиком в подтверждение его доводов не представлено доказательств разработки им программного приложения по покупке-продаже электронных валют в целях извлечения прибыли; по тексту представленной ответчиком переписки, по его утверждению с Ясинским К.О., не усматривается каких-либо договоренностей о разработке программного обеспечения по просьбе Ясинского К.О., а имеются лишь просьбы о переводе денежных средств, которые ответчик тратил по своему усмотрению. Доказательств наличия договорных отношений между Тарасовым А.Е. и Ясинским К.О. также не представлено (т.2 л.д. 55-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курбатов А.А. и его представитель по устному ходатайству Курбатов Г.А. апелляционную жалобу поддержали, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с банковской карты третьего лица Ясинского К.О. N (номер счета карты N в <данные изъяты>) на счет ответчика Тарасова А.Е. были осуществлены денежные переводы:

- на карту N: ДД.ММ.ГГГГ. - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 200000 рублей;

- на карту N: ДД.ММ.ГГГГ. - 150000 рублейДД.ММ.ГГГГ. - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 150000 рублей, а всего на общую сумму 1 167 000 руб. (т.1 л.д. 10-14, 28-30, 40-42).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

04.08.2020г. между Курбатовым А.А. (Цессионарий) и Ясинским К.О. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения путем ошибочного перевода денежных средств на счет Тарасова А.Е., в связи с чем ответчику был направлен экземпляр договора с уведомлением (т. 1 л.д. 15-19).

Судом отмечено, что денежные средства перечислялись Ясинским К.О. ответчику с мая по сентябрь 2019 года разными суммами, без указания назначения платежей, на конкретные банковские счета, о принадлежности которых ответчику Тарасову А.Е. Ясинский К.О. не мог не знать.

В связи с этим суд пришел к выводу, что совершение Ясинским К.О. данных действий исключает с его стороны заблуждение или ошибку при перечислении денежных средств.

При этом суд критически отнесся к доводам третьего лица Ясинского К.О., изложенным в его отзыве на возражения ответчика, о том, что денежные средства были переведены им Тарасову А.Е. в качестве предоставления займа, от подписания которого ответчик отказался.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что в нарушение требований ст. 808 ГК РФ истцом не представлено суду ни договора займа, ни расписки в получении денежных средств.

Судом первой инстанции также не принят во внимание и довод третьего лица, что ответчик Тарасов А.Е. уклонился от подписания договора займа, по тем основаниям, что сумма в размере 1167000 рублей была переведена Тарасову А.Е. не единовременно, а десятью переводами, и в случае отказа Тарасова А.Е. от заключения договора займа после осуществления первого перевода у Ясинского К.О. имелась возможность прекратить перечисление денежных средств.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и при этом полагает необходимым отметить, что обращение Курбатова А.А. в суд основано на договоре цессии, согласно которому Ясинский К.О. передал Курбатову А.А. право требования именно неосновательного обогащения, а не возврата суммы долга.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы третьего лица о том, что перечисленными им денежными средствами Тарасов А.Е. погасил имеющиеся у него задолженности перед кредитными организациями, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым суд отверг доводы истца, и приняв во внимание, что истцом совершено десять последовательных переводов денежных средств на счета ответчика в течение небольшого промежутка времени, а также тот факт, что денежные средства были перечислены на две разные банковские карты, принадлежащие Тарасову А.Е., и в материалы дела не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, обращения Ясинского К.О в банк по поводу возврата переведенных денежных средств, и, как следствие, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Ясинского К.О. отсутствовало право требования взыскания неосновательного обогащения с Тарасова А.Е.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено факта неосновательного обогащения Тарасова А.Е. за счет Ясинского К.О. на сумму 1167000 рублей, суд пришел к выводу, что право требования указанной суммы неосновательного обогащения не могло перейти к истцу по договору цессии от 04.08.2020г., в связи с чем районным судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Курбатова А.А.

В данном случае факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности его обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета Ясинского К.О. на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам истца ответчик в ходе рассмотрения дела подробно пояснял о своей деятельности в области создания и обслуживания компьютерных программ, возникших межу Ясинским К.О. и Тарасовым А.Е. взаимоотношениях, их договоренностях, подтвердив данные обстоятельства представленными в материалы дела документами, подтверждающими деятельность Тарасова А.Е. в области разработки программного обеспечения для получения прибыли в электронной валюте, и получение за данную деятельность денежных средств, поступавших на его банковские счета (т.1 л.д. 127-262, т.2 л.д. 1-3, 10-13).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дана соответствующая закону и правильная по существу правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка