Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-4783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-4783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,
при помощнике судьи Самсонове О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Почта Банк" к Оганисян З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Оганисян З.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Оганисян З.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") обратилось в суд иском к Оганисян З.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 11 сентября 2014 года, которая составляет 106563 рубля 99 копеек, из которых 87155 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 13505 рублей 49 копеек - задолженность по процентам, 1517 рублей 43 копейки - задолженность по неустойке, 4385 рублей 57 копеек - задолженность по страховке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331 рубль. В обоснование требований указано, что 11 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк") и Оганисян З.А. был заключен договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Оганисян З.А. денежные средства в размере 151000 руб. на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Денежные средства Оганисян З.А. получила, однако надлежаще обязанность по возврату кредита в соответствии с условиями договора не выполняет, в связи с чем сложилась задолженность по данному договору в размере 106563 руб. 99 коп., из которых 87155 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 13505 руб. 49 коп. - задолженность по процентам, 1517 руб. 43 коп. - задолженность по неустойкам, 4385 руб. 57 коп. - задолженность по страховкам. ОАО "Лето Банк" изменило наименование на публичное акционерное общество "Лето Банк", затем на публичное акционерное общество "Почта Банк" и на АО "Почта Банк". Заключительное требование по договору направлено в адрес ответчика 20 января 2020 года с указанием о погашении задолженности не позднее 05 марта 2020 года, однако задолженность в установленный срок погашена не была. 09 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова по заявлению АО "Почта Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Оганисян З.А., который по заявлению последней 19 мая 2020 года был отменен. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с Оганисян З.А. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2014 года в общем размере 106563 руб. 99 коп., из которых 87155 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 13505 руб. 49 коп. - задолженность по процентам, 1517 руб. 43 коп. - задолженность по неустойкам, 4385 руб. 57 коп. - задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331 руб.
Оганисян З.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что до ее сведения не были доведены условия рефинансирования кредита, поэтому расчет задолженности, представленный истцом, считает неверным.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Оганисян З.А. был заключен договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Оганисян З.А. денежные средства в размере 151000 руб. на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.
Банк свои обязательства выполнил.
Решением единственного акционера с 02 февраля 2015 года ОАО "Лето Банк" изменило наименование на публичное акционерное общество "Лето Банк", затем с 25 января 2016 года на публичное акционерное общество "Почта Банк". В соответствии с решением общего собрания акционеров с 31 января 2020 года полное фирменное наименование изменено на акционерное общество "Почта Банк".
В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в течение действия кредитного договора.
Размер ежемесячного платежа на момент заключения договора в соответствии с индивидуальными условиями составил 6500 руб. (л.д. 12).
Договором предусмотрены, в том числе дополнительные услуги "уменьшаю платеж", при подключении которой уменьшается размер платежа и увеличивается количество платежей по договору. Количество платежей определяется Банком и доводится до клиента после подключения услуги в соответствии с п.п. 8.3.4, 8.3.5 Индивидуальных условий (п.4.2 Индивидуальных условий), а также "меняю дату платежа" и "пропускаю платеж".
Размер платежа при подключении услуги "уменьшаю платеж" определен сторонами в размере 5400 руб.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также условия предоставления потребительских кредитов были доведены до сведения ответчика, что подтверждается, в частности, подписью Оганисян З.А. в согласии заемщика (л.д. 13).
Согласно ответу АО "Почта Банк" ответа от 25 декабря 2020 года N по кредитному договору N от 11 сентября 2014 года по заявлению заемщика были подключены услуги "Уменьшаю платеж" и "Пропускаю платеж" в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем изменились условия выплаты кредита. Полная стоимость кредита и размер процентов не изменялись.
Как следует из пояснений Оганисян З.А., она воспользовалась услугами "уменьшаю платеж", а также "пропускаю платеж".
20 января 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 05 марта 2020 года. Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Заявляя о наличии неисполненной задолженности по кредитному договору, стороной истца в материалы дела представлены: расчет задолженности по кредиту, выписка по счету Оганисян З.А.
По состоянию на 22 сентября 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 106563 руб. 99 коп., из которых 87155 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 13505 руб. 49 коп. - задолженность по процентам, 1517 руб. 43 коп. - задолженность по неустойке, 4385 руб. 57 коп. - задолженность по страховке.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Оганисян З.А.
09 апреля 2020 года на основании данного заявления мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 19 мая 2020 года был отменен по заявлению Оганисян З.А.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности в сумме 106563 руб. 99 коп., доказательств, опровергающих наличие задолженности, не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия предоставления потребительских кредитов были доведены до ответчика, что подтверждается, подписью Оганисян З.А. в согласии заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) (л.д. 13).
Пункт 4.2 Условий предоставления потребительских кредитов регламентирует порядок предоставления услуги "уменьшаю платеж", при подключении которой уменьшается размер платежа и увеличивается количество платежей по договору.
Своей подписью в согласии заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) Оганисян З.А. подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными условиями договора, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, согласна с ними и обязуется их соблюдать, а также подтвердила открытие счета.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисян З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
