Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Качула Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК на Ворошилова" к Качула Александру Викторовичу об обязании устранить нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК на Ворошилова" обратилось в суд с иском к Качула А.В. об устранении нарушений прав собственника, в котором просит обязать Качула Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно два вентиляционных канала (вытяжки), проходящие вертикально от подвала до крыши возле подъезда N 3 многоквартирного дома по адресу <адрес> и обязать произвести восстановительный ремонт фасада многоквартирного дома в месте размещения вентиляционных каналов (вытяжки) после демонтажа.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2020г. от одного из собственников квартиры в многоквартирном доме поступила жалоба на незаконную установку ответчиком возле подъезда N 3 двух вентиляционных каналов (труб), проходящих вертикально от нежилого помещения, расположенного в подвале до крыши многоквартирного дома.

Собственником нежилого помещения, из которого выходят указанные вентиляционные каналы, является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2006г., серия N.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://rosreestr.gov.ru, собственник указанного помещения с даты регистрации 13 апреля 2006г. не менялся.

15 сентября 2020г. собственнику нежилого помещения было направлено предписание о необходимости предоставить документы, подтверждающие законность размещения вентиляционных каналов. Указанное предписание было получено собственником 18 сентября 2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

19 октября 2020г. ООО "УК на Ворошилова" произвело осмотр многоквартирного дома, было установлено то, что вентиляционные каналы находятся на месте, не демонтированы.

Ответчик в управляющую компанию какого-либо ответа на предписание не предоставил, документов, подтверждающих законность размещения оборудования на стене многоквартирного дома, также не было представлено.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, в том числе и для использования общего имущества для установки какого-либо оборудования (вентиляционных каналов) требуется согласие других собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Также ответчиком не предоставлена проектная документация на установку вентиляционных каналов и согласование данного проекта с надзорными органами.

Отсутствие проекта, как и его согласование, может привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, а также причинению вреда имуществу с учетом того, что невозможно установить надежность возведенной конструкции и её соответствие техническим требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО "УК на Ворошилова" к Качула Александру Викторовичу об обязании устранить нарушения прав собственника удовлетворить.

Обязать Качула Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно два вентиляционных канала (вытяжки), проходящие вертикально от подвала до крыши возле подъезда N 3 многоквартирного дома по адресу <адрес> и обязать произвести восстановительный ремонт фасада многоквартирного дома в месте размещения вентиляционных каналов (вытяжки) после демонтажа.

Взыскать с Качула Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО "УК на Ворошилова" расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Качула А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что оспариваемым решением суда были нарушены процессуальные права Качула А.В., указывая при этом, что в период с 22.09.2020 по 11.12.2020 включительно он отсутствовал в г. Кемерово, что подтверждается проездными билетами на самолет по маршруту: 22.09.2020 Кемерово-Москва-Анапа; 11.12.2020 Анапа-Москва-Кемерово. По этой причине не получал исковое заявление, ему не было известно о жалобе жильца, на которую ссылается в решении суд, не знал о рассмотрении дела в суде. О принятом судом решении узнал, получив его по почте 19.01.2021. При этом указывает, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта "Почта России", решение было отправлено за пределами срока апелляционного обжалования - 14.01.2021.

Указывает также, что у стороны истца имеется номер телефона Качула А.В., а также номера телефонов бухгалтера и юриста, арендаторов помещения - ООО "<данные изъяты>", но ответчику никто не звонил и о рассмотрении дела не сообщал.

Также не представлено доказательств приглашения Качула А.В. на осмотр МКД 19.10.2020.

Кроме того, считает, что судом не было учтено, что поскольку нежилые помещения N и N по адресу: <адрес> и связанная с ними спорная вентиляционная система используются ответчиком как индивидуальным предпринимателем в коммерческих целях, спорные правоотношения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Также указывает, что вентиляционная система, используемая для деятельности жилого помещения N, арендуемого ООО "<данные изъяты>" под кафе-бар, была установлена еще до покупки Качула А.В. этого нежилого помещения, то есть в тот период времени, когда разрешения собственников МКД для установки таких объектов не требовалось, что также не было учтено судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Прокудина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ответчику было недостаточно времени для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома для получения согласия на использование общего имущества.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Качула Александр Викторович является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N (ранее N), расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного в ноябре 2005г., право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком 13.04.2006г.

Истец ООО "УК на Ворошилова" на основании договора управления многоквартирным домом от 05.11.2015г. N Б29 (л.д. 36-49) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>.

В связи с поступлением истцу жалобы от собственника жилого помещения в данном доме на незаконную установку ответчиком возле подъезда N 3 двух вентиляционных каналов (труб), проходящих вертикально от нежилого помещения ответчика, расположенного в подвале, до крыши многоквартирного дома, по наружной стене дома, истцом было направлено ответчику требование от 14.09.2020г. о необходимости в течение трех дней с момента получения требования представить документы, подтверждающие законность размещения вентиляционных каналов, а при их отсутствии произвести демонтаж этих элементов с устранением ущерба фасаду и стенам дома (л.д. 32-33). Указанное требование получено ответчиком 18 сентября 2020г., что подтверждается квитанцией, Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 34-35).

19 октября 2020г. ООО "УК на Ворошилова" произвело осмотр фасада многоквартирного дома, по результатам которого был составлен соответствующий акт с фотоматериалами. В акте отражено, что на фасаде дома рядом с подъездом N 3 располагаются две вытяжные трубы из алюминия, ведущие из подвала до крыши МКД, в подвальном помещении, откуда выходят вытяжные трубы, располагается нежилое помещение Качула А.В., который документов на прокладку вытяжных труб не представил. В акте также указано, что эти трубы закрывают межпанельные швы, мешая при этом их осмотру и ремонту в случае необходимости (л.д. 50).

Истец просит обязать ответчика демонтировать вентиляционную систему, указывая, что ответчик установил ее в нарушение требований закона, поскольку общего собрания собственников по вопросу установки вентиляционной системы не проводилось, согласия собственников на установку у ответчика нет, проектная документация отсутствует, ссылается при этом, что несоблюдение требуемого законом порядка угрожает безопасности жизни и здоровья людей, поскольку надежность конструкции и ее соответствие установленным нормам не подтверждено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 46 ЖК РФ, ст. ст. 244, 246, 290, 304 ГК РФ, пунктом 1.7.1 Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", указал на то, что фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем установка на нем вентиляционной системы может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома. С учетом того, что доказательств установки вентиляционной системы в соответствии с нормами действующего законодательства, наличия соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не представлено, пришел к выводу, что действия Качула А.В. нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общего имущества, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, препятствуют исполнению обязанностей истца по управлению и содержанию жилого дома, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на правильной оценке доказательств и при надлежащем применении правовых норм с учетом следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По представленным в дело документам судом установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружную стену) для размещения вентиляционной системы, обслуживающей принадлежащее ему помещение.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания единолично пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускающим выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

По правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, нарушением прав сособственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения.

При этом обязанность по соблюдению нормы о недопущении крепления к стенам зданий различных конструкций без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме.

Поскольку иск заявлен в интересах собственников помещений многоквартирного дома, то нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом не допущено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком в качестве физического лица, а доказательств того, что ответчиком указанное помещение используется в его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя путем сдачи его в аренду, ответчиком не представлено.

Тот факт, что спорная вентиляционная система, используемая при эксплуатации кафе-бара, была установлена еще до покупки ответчиком нежилого помещения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения. Судебная коллегия указывает, что нормы гражданского законодательства, регулирующие пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, действующие на момент покупки ответчиком помещения, также предусматривали пользование таким имуществом лишь по соглашению всех ее участников, однако доказательств достижения такого соглашения материалы дела не содержат.

В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением процессуальных прав Качула А.В., который ссылается, что в период с 22.09.2020 по 11.12.2020 включительно он отсутствовал в г. Кемерово, в связи с чем не получал исковое заявление, ему не было известно о жалобе жильца, на которую ссылается в решении суд, не знал о рассмотрении дела в суде, судебная коллегия указывает на следующее.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком требование истца от 14.09.2020г. о необходимости в течение трех дней представить документы, подтверждающие законность размещения вентиляционных каналов, а при их отсутствии произвести демонтаж этих элементов с устранением ущерба фасаду и стенам дома, получено ответчиком 18 сентября 2020г. Каких-либо действий по устранению нарушений ответчиком прав собственников помещений дома не предпринято. Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанным требованием ответчик был проинформирован о том, что управляющая компания намерена обратиться в суд в случае невыполнения этого требования.

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был предполагать обращение истца в суд и имел возможность, планируя длительный выезд за пределы места своего жительства, организовать получение приходящей корреспонденции в свой адрес, в том числе путем наделения соответствующими полномочиями своего представителя, на наличие которого ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Судебная коллегия также отмечает, что сведения о наличии дела в суде ответчик имел возможность получить также на сайте суда первой инстанции, достоверно зная о возможности подачи иска.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нарушения прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Судебное извещение о рассмотрении дела в заседании 30.11.2020г. (л.д. 62 оборот, 63а), направленное в адрес ответчика, возвращено по истечению срока хранения, т.е. по обстоятельствам, зависимым от ответчика.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качула Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка