Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4783/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
с участием прокурора ФИО9, представителя истца - ФИО12,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3 и выражения на нее
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области 23 декабря 2019 года
по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что [дата] около 13 часов 30 минут, на [адрес] путь, [адрес], напротив [адрес] водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Действиями ФИО4 сыну истицы были причинены нравственные и физические страдания, он испытывали сильную физическую боль, нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, горя, временной невозможностью продолжать активную общественную жизнь, боязнь остаться инвалидом. Принимая во внимание тяжесть последствий, просила суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Арзамасского городского суда ФИО5 [адрес] [дата] исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: "взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда, указывая, что взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерно завышен. Судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда значительно занижен.
В возражения на апелляционную жалобу ФИО4, помощник Арзамасского городского прокурора ФИО10, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав позицию представителя истца, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [дата] около 13 часов 30 минут, на [адрес] путь, [адрес], напротив [адрес] водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, [дата] года рождения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата] в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом наезда автомобиля на пешехода ФИО1 со стороны водителя ФИО4 не усматривается. Пешеход ФИО1 не оценил перед ДТП дорожную обстановку и возможную опасность своих действий, чем создал острую аварийную ситуацию, повлекшую возникновение дорожно-транспортного происшествия с его участием.
Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в связи с причинением вреда здоровью. Требований о компенсации морального вреда самой ФИО3, как родителю пострадавшего ребенка, заявлено не было.
Статья 1079 п.1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1083 п.2 абзац 2 и п.3 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).
Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. также требования разумности и справедливости.
Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1083, 1100, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, степень тяжести травм, полученных истцом в результате ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на необходимость учета судом его материального положения, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все существенные для дела обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика, что явилось основанием для снижения размера компенсации морального вреда по отношении к первоначально заявленному..
Каких - либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерной компенсации морального вреда.
Иных значимых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, а приведенные в них доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
