Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-4783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-4783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Натальи Владимировны к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Иващенко Натальи Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения истца Иващенко Н.В., судебная коллегия
установила:
Иващенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что 01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 104/15 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N 25, расположенного в жилом районе "<адрес>". Согласно условий данного договора, застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства -квартиру участнику долевого строительства. Согласно условий договора, застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 31 августа 2017 года. Однако до настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал, при этом дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта между сторонами не заключались. Условия договора в части оплаты платежа в размере 1182 300 рублей истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует документ, подтверждающий оплату. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик оставил требования в претензии без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 418 770,66 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 124 050 рублей, почтовые расходы в размере 229,10 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указала, что не согласна с суммой неустойки, которая была взыскана с ответчика за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года, принимая во внимание, что до настоящего времени квартира не передана ей. Исходя из материалов дела, ответчик несколько лет не исполнял свои обязательства, пользовался денежными средствами истца, и суд при этом взыскал с ответчика неустойку, размер которой ниже ставки рефинансирования Банка России. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца в части взыскания с ответчика убытков по договорам аренды жилья. Также не согласна с суммой компенсации морального вреда, которую суд взыскал с ответчика и которая, явно не соответствует масштабу морального вреда, который ответчик причинил ей своими незаконными действиями.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, просила решение суда изменить.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 104/15 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N 25, расположенного в жилом районе "<адрес>". Согласно условий данного договора, застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства -квартиру участнику долевого строительства. Согласно условий договора, застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 31 августа 2017 года. Однако до настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал, при этом дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта между сторонами не заключались.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик оставил требования в претензии без удовлетворения.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора N 104/15 от 01.09.2015.
Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.
Согласно расчета общая сумма неустойки за период с 01.09.2017 по 30.09.2019 составляет 418 770 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения неустойки, судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применил по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 руб.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным.
Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании убытков за найм жилья в сумме 124 050 рублей, также подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков, связанных с заключением истцом договора найма жилого помещения в период строительства жилого дома и неисполнением ответчиком обязанности по передаче жилого помещения до 31.08.2017.
Доводы апелляционной жалобы истца в части изменения размера штрафа и морального вреда оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2020 года, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
