Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комежук Н.М.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.02.2020 по делу по иску Комежук Надежды Михайловны к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность,
УСТАНОВИЛА:
Комежук Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность.
Требования мотивированы тем, что является членом ТСН "<данные изъяты>-2", ей был распределён земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ТСН "<данные изъяты>-2", <адрес> участок N, что подтверждается решением общего собрания ТСН "<данные изъяты>-2" в форме общего собрания членов (собрания уполномоченных) и членской книжкой садоводческого товарищества.
Обратилась в администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность.
Решением администрации Междуреченского городского округа ей отказано в передаче в собственность бесплатно земельного участка в связи с тем, что земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, так как указанный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.
Считает отказ незаконным, полагает, что спорный земельный участок не находится в границах санитарно-охранной зоны и не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте.
Просила признать незаконным отказ администрации Междуреченского городского округа от 24.10.2019 N в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, ТСН "<данные изъяты>-2", <данные изъяты> участок N.
Обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить Комежук Надежде Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1 025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> округ, <адрес>, ТСН "<данные изъяты>-2", <адрес> участок N (л.д.2-4).
В судебное заседание истец Комежук Н.М. не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 111), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58).
Представитель истца Комежук Н.М. адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера (л.д. 22) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил письменные пояснения по иску (л.д. 46-47, 59-60)
Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности N от 09.01.2020 (л.д. 36), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Представила письменные возражения (л.д. 24,37-39, 116-118).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.02.2020 постановлено:
Исковые требования Комежук Надежды Михайловны к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комежук Н.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что границы зон санитарной охраны Карайского водозабора были утверждены уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с действовавшим на дату их утверждения порядком.
Указывает, на ошибочность вывода суда о том, что на момент обращения истца в администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, имелся утверждённый в установленном порядке Проект зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02, на основании которого были внесены соответствующие сведения в Генеральный план и, следовательно, установлены ограничения на оборот земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленных ст. 27 ЗК РФ.
Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что решение органа местного самоуправления было принято не в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения, по ряду причин:
Проектом "Корректировка генерального плана города Междуреченска", утверждённым решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 01.10.2007 N были утверждены изменения в Генеральный план города, в том числе были назначены (установлены) границы поясов зон санитарной охраны, с описанием местоположения границ таких зон (л. д. 101-102) и в графической форме (л. д. 40).
Однако, на 01.10.2007 - на дату принятия решения N Междуреченским городским Советом народных депутатов, абз.2 п. 4 ст. 18 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" был изложен в следующей форме: проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам, в связи с этим ссылка суда первой инстанции на Проект "Корректировка генерального плана города Междуреченска", утверждённого решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 01.10.2007 N и соответственно вывод суда о том, что Междуреченский городской Совет, утвердив проект Генерального плана с приложением материалов по обоснованию границ зон санитарной охраны, при наличии заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя, не вышел за пределы компетенции в части установления границ II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, является ошибочным, необоснованным и незаконным.
Указывает, что, на дату 10.06.2003 - на момент принятия распоряжения администрацией города Междуреченска от 10.06.2003 Nр "Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон", п.1 которого утвержден проект зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов N, выполненный ФГУП "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям Сибирский водоканалпроект" по заказу МП "Водоканал", дополнения, внесённые Постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 04.09.2003 N в вышеизложенные Правила землепользования, предусматривающей порядок установления и определения санинитарно-защитной зоны (ст. 12), ещё не были приняты и не имели юридической силы на 10.06.2003.
Таким образом, полагает, что на дату вынесения вышеуказанного распоряжения администрации города Междуреченска от 10.06.2003 Nр не существовало ст.12 Правил землепользования, которая предусматривала бы порядок установления и определения санитарно-защитной зоны, а значит ссылка суда на Постановление Междуреченского городского Совета народных депутатов от 31.10.2002 N и Постановление Междуреченского городского Совета народных депутатов от 04.09.2003 N не обоснована, не имеет правового значения, поскольку не обосновывает то, что границы зон санитарной охраны Карайского водозабора были утверждены уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с действовавшим на дату их утверждения порядком.
Полагает, что не соблюдён порядок официального опубликования распоряжения администрации города Междуреченска от 10.06.2003 Nр "Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон", поскольку указанное распоряжение является нормативным правовым актом, поскольку оно отвечает признакам нормативного правового акта. Таким образом, суд первой инстанции не должен был применять, руководствоваться распоряжением администрации города Междуреченска от 10.06.2003 Nр "Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон" и на утвержденный этим распоряжением проект зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов.
Указывает, что согласно Закону РФ от 06.07.1991 N (ред. от 21.03.2002) "О местном самоуправлении в Российской Федерации" полномочием по установлению зон санитарной охраны водных объектов в соответствии с требованиями санитарных норм на 10.06.2003 был наделён Междуреченский городской Совет народных депутатов, а не администрация города Междуреченска. В связи с чем считает, что распоряжение администрации города Междуреченска от 10.06.2003 Nр не соответствует Уставу города Междуреченска и прилегающей к нему территории, принятому на референдуме 29.12.1996 и действующему со всеми внесёнными изменениями и дополнениями на 10.06.2003, в частности, п.2 ст. 12, пунктам 2, 3 ст. 28 Устава города Междуреченска от 1996 года.
Указывает, что в тексте распоряжения от 10.06.2003Nр "Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон" имеется ссылка на СанПиН 2.1.4.027-93. Однако, такой редакции СанПиН 2.1.4.027-93 не существовало.
При этом, до редакции СанПиН 2.1.4.1110-02 действовала редакция СанПиН 2.1.4.027-95, нормы которой действовали с 10.04.1995 года по 01.06.2002 года. Таким образом, нет никаких сведений о существовании на 10.06.2003 редакции СанПиН 2.1.4.027-93.
Согласно тексту, изложенному во введении проекта зон санитарной охраны 1096.Р1-0-0-НВ.ПЗ (П) шифр 1096/7-01 был разработан проект постановления Администрацииг. Междуреченска Кемеровской области по установлению границ зон санитарной охраныКарайского водозабора с перечнем мероприятий, предусмотренных на территории поясов зонсанитарной охраны. Однако, ни постановление Администрации г. Междуреченска Кемеровскойобласти по установлению границ зон санитарной охраны Карайского водозабора, ни его проект ответчиком представлены не были.
При рассмотрении аналогичных споров администрация Междуреченского городского округа при таких же обстоятельствах в судебных заседаниях не ссылалась в своих возражениях на распоряжение администрации города Междуреченска от 10.06.2003 Nр "Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон".
Указанные обстоятельства изложены в судебных актах: решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.03.2019 по делу N (не было обжаловано, вступило в законную силу);решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.07.2019 по делу N (не было обжаловано, вступило в законную силу).
На момент обращения осенью 2019 года с заявлением в администрацию Междуреченского городского округа по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка надлежаще утвержденной зоны санитарной охраны Карайского водозабора не существовало.
На апелляционную жалобу Комежук Н.М. поступили возражения от представителя администрации Междуреченского городского округа Паршуковой Т.М.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От истца Комежук Н.М. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 27 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подп. 14 п. 5).
В силу подп.1 п.2 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю могут устанавливаться в зонах с особыми условиями использования.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).
Согласно абз. 1 п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (абз.2 п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).
В силу абз. 2 п. 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции действующей на 10.06.2003) проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 342-ФЗ до 01.01.2022 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.
В соответствии с п.2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, что Комежук Н.М. является членом ТСН "<данные изъяты>-2", в подтверждение распределения земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> округ, <адрес>, ТСН "<данные изъяты>-2", <данные изъяты> участок N истцом представлено решение общего собрания (собрания уполномоченных)ТСН "<данные изъяты>-2" (л.д. 14), членская книжка садоводческого товарищества (л.д. 13), справка (л.д. 15).
Решением администрации Междуреченского городского округа от 14.11.2019 N земельному участку присвоен адрес: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, ТСН "<данные изъяты>-2", <данные изъяты> 6, участок N (л.д. 12)
Согласно выписке ЕГРН сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости с описанием местоположения земельного участка (л.д. 11) земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>, ТСН "<данные изъяты>-2", линия 6, участок N площадью N кв.м. кадастровый номер N относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования для индивидуального садоводства, кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб., сведения для заполнения Раздела 2 "сведения о зарегистрированных правах" отсутствуют.
Истец обратилась в администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность.
24.10.2019 администрацией Междуреченского городского округа истцу отказано в передаче в собственность бесплатно земельного участка в связи с тем, что земельный участок, согласно Генерального плана <адрес> относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность согласно ст. 27 ЗК РФ, так как указанный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора (л.д. 10).
Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своей позиции ссылалась на градостроительную информацию, согласно которой спорный земельный участок, находится в зоне индивидуального садоводства и огородничества (СХ-1), во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, в водоохраной зоне <адрес>, установленной в 2003 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в силу чего спорный земельный участок ограничен в обороте, и не может быть предоставлен истцу в собственность.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Междуреченска от 10.06.2003 Nр "Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон" утвержден проект зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов <данные изъяты>, "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям Сибирский водоканалпроект".
Указанным проектом зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов <данные изъяты>. установлены границы второго пояса зон санитарной охраны водозабора из реки Томи включены в состав материалов по обоснованию проекта "Корректировка генерального плана города Междуреченска", и назначаются:
вверх по течению реки Томи и ее притокам на расстоянии 108 км от водозабора, исходя из скорости течения воды, усредненной по ширине и длине водотока-0,25 м/с и времени пробега воды от верхней границы пояса до водозабора 5 суток при среднемесячном расходе воды летне-осенней межени 95% обеспеченности для климатического района IB;
вниз по течению-на расстояние 250 метров от водозабора;
боковые границы-на расстояние 1 000 метров от уреза воды при летне-осенней межени (приложение).
Проект "Корректировка генерального плана города Междуреченска в составе муниципального образования "Междуреченский городской округ" утвержден решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 01.10.2007 N, был опубликован и размещен на официальном сайте администрации МГО.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив обстоятельства по делу, суд учитывая, что на момент обращения истца в администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, зона с особыми условиями использования территорий была установлена, поскольку имелся утверждённый проект зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на основании которого были внесены соответствующие сведения в Генеральный план города, то есть установлены ограничения на оборот земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленных ст. 27 ЗК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия считает возможным согласиться.
Основанием к отказу истцу в предоставлении земельного участка в собственность явилось, то обстоятельство, что в соответствии с Генеральным планом г. Междуреченска, который является в соответствии п.2 ч. 1 ст.18 ГрК РФ одним из документов территориального планирования муниципального образования, земельный участок, на который претендует истец, расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.
В подтверждение установления зоны с особыми условиями использования территорий, ответчиком представлены распоряжение администрации города Междуреченска от 10.06.2003 Nр "Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон" утвержден проект зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов <данные изъяты> N, "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям Сибирский водоканалпроект", Проект "Корректировка генерального плана города Междуреченска в составе муниципального образования "Междуреченский городской округ" утвержден решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 01.10.2007 N.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности данных документов, устанавливающих зоны санитарной охраны Карайского водозабора по указанных в апелляционной жалобе основаниям, судебной коллегией отклоняются.
Вышеуказанным распоряжением администрации города Междуреченска от 10.06.2003 Nр "Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон" утвержден проект зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов N, Проект "Корректировка генерального плана города Междуреченска в составе муниципального образования "Междуреченский городской округ" утвержден решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 01.10.2007 N, на основании которого внесены изменения в Генеральный план города Междуреченска, являются действующими и не отменены.
Поскольку, в соответствии с документами территориального планирования, спорный земельный участок на который претендует истец расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, и относится к землям, ограниченным в обороте, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных п.2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки в жалобе на состоявшиеся ранее решения суда по аналогичным спорам, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах и в отношении иных лиц.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было. Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комежук Н.М.- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
