Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Сеньковой Ф.С. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сеньковой Фаины Степановны к Пастуховой Нине Александровне, Лилеевой Фаине Васильевне, председателю товарищества собственников жилья "Искра" Панковой Марине Вячеславовне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сеньковой Фаины Степановны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по 2000 руб. в пользу каждого из ответчиков Пастуховой Нины Александровны, Лилеевой Фаины Васильевны и Панковой Марины Вячеславовны.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Сеньковой Ф.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Сенькова Ф.С. обратилась в суд с иском к Пастуховой Н.А., Лилеевой Ф.В., председателю ТСЖ "Искра" Панковой М.В. о взыскании с каждого из ответчиков по 1500000 руб. в качестве компенсации морального вреда за оскорбления, а также сумму госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указала, что ответчиками нарушаются ее права собственника жилого помещения, поскольку ее не допускают к участию в собраниях собственников, выгоняют, оскорбляют, не учитывают ее голос при принятии решений. С решениями общего собрания собственников ее не знакомят, вызывают полицию для того, чтобы ее удалили с общего собрания. Ревизионная комиссия не доводит сведения о том, сколько собрано средств и на что они потрачены, отчеты о расходовании денежных средств не предоставляются. Со стороны Пастуховой Н.А. и Панковой М.В. в ее адрес поступали оскорбительные выкрики. Ответчики также обвиняют ее в присвоении денег за проезд, за лечение, что является оговором. Со стороны ответчиков за ней ведется слежка, установлены прослушивающие устройства, камеры видеонаблюдения, ответчики следят за тем, как она расходует денежные средства, требуют вернуть ворованное. Все это началось с 2014 г., когда ее незаконно переизбрали с поста председателя ТСЖ, поскольку в повестку дня собрания не были включены вопросы о переизбрании председателя и казначея, на собрании присутствовала только 1/3 собственников. После переизбрания казначея до сих пор не известно, куда потрачены деньги. Основной причиной ее переизбрания как председателя ТСЖ является то, что она не перечислили денежные средства собственников на лицевые счета в банк. Что это за переводы, до сих пор не установлено. Панкова М.В. занимается незаконной пропиской в их доме, сама она проживает без прописки и без оформления права собственности на жилье. Истца ответчики всячески обзывают, делают это публично в магазинах, на улице, у домов, угрожают убить.
Истец Сенькова Ф.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить, выразила нежелание присутствовать в зале суда, поскольку в суд не явились ответчики, участвовать в рассмотрении дела в их отсутствие и с участием представителя ответчиков отказалась, в связи с чем покинула зал судебного заседания.
Ответчики Пастухова Н.А., Лилеева Ф.В., председатель ТСЖ "Искра" Панкова М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. представили письменные возражения против иска, в которых указали, что в 2014 г. на собрании ТСЖ дома N 22 по ул. Антошкина г. Вязники жители переизбрали председателя ТСЖ Сенькову Ф.С. на Панкову М.В., с указанным решением Сенькова Ф.С. не согласилась. После переизбрания истец постоянно пишет на жителей дома заявления в полицию, прокуратуру, в суд. Аналогичное заявление ранее было рассмотрено в Вязниковском городском суде, требования удовлетворены не были, полиция не возбуждает дела ввиду отсутствия состава правонарушения. Никто из них ее никогда не оскорблял, а она постоянно их обзывает.
Представитель ответчиков по доверенности Жукова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Сеньковой Ф.С., поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчиков на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что все обстоятельства, на которые указывает истец, не соответствуют действительности, а являются вымышленными. Зная взрывной характер истца, ответчики вообще с ней не общаются, не разговаривают и, тем более, не оскорбляют. В случае отказа в удовлетворении требований истца просит взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 6000,00 руб., из которых по 2000,00 руб. в пользу каждого из ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сенькова Ф.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Судом не обеспечил участие свидетелей со стороны истца: Х.И.В., П.В.А., не была приобщена запись на кассете, суд принял во внимание доводы ответчиков. Представитель ответчиков предоставила компрометирующий материал, которые не подтвержден доказательствами. По ее заявлению в полиции ведется расследование. Она сообщила председательствующему судье о недоверии представителю ответчиков, и просила вызвать в суд ответчиков. Указывает, что не состоит на учете психиатра, не лечилась в больнице. Работник полиции К. не провел надлежащую проверку заявления. Просит решение суда отменить.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Пастухова Н.А., извещенная почтой (л.д.175), Лилеева Ф.В., извещенная почтой (л.д.173), Панкова М.В., извещенная почтой (л.д.174), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 абз. 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что Сенькова Ф.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что ей причинен моральный вред в результате распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь и достоинство.
Так, истцом в материалы дела представлены акт проверки финансовой деятельности ТСЖ "Искра", из содержания которого следует о халатном отношении Сеньковой Ф.С. к финансовым документам ТСЖ "Искра" в период, когда истец была председателем указанного ТСЖ. Истцом представлены копии документов из гражданского дела N 2-740/2015 по ее иску к товариществу собственников жилья "Искра", Лилеевой Фаине Васильевне, А.Е.В., Пастуховой Нине Александровне, Панковой Марине Вячеславовне об отмене решения общего собрания членов ТСЖ, восстановлении в качестве председателя ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору о защите чести и достоинства, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства и доводы сводятся к несогласию истца с избранием на должность председателя ТСЖ "Искра" - ответчика Панковой М.В., а также действиями председателя и Петуховой Н.А., Лилеевой Ф.В. Однако данные обстоятельства были предметом рассмотрения Вязниковского городского суда в рамках гражданского дела N 2-740/2015, которым судом была дана правовая оценка.
Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками в отношении Сеньковой Ф.С. распространялись сведения порочащего характера, истцом суду не представлено.
Вместе с тем, во исполнение запроса суда от 19.06.2019 в материалы дела из ОМВД России по Вязниковскому району представлены материалы проверок по фактам обращений Сеньковой Ф.С. с заявлениями (жалобами) в отношении жителей дома N 22 по ул.
Ни по одному из обращений Сеньковой Ф.С. в ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, обладающих признаками регулярности, правоохранительными органами не принято решений об установлении в действиях жителей дома, в том числе ответчиков по данному делу, противоправных действий, изложенные истцом в обращениях факты не находили своего подтверждения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.В. в суде пояснила, что является соседкой и Сеньковой Ф.С., и ответчиков Пастуховой Н.А., Лилеевой Ф.В., Панковой М.В., поскольку проживает в соседнем от них доме, ежедневно проходит мимо их дома. Ответчики всегда уважительно относятся к Сеньковой Ф.С. и обращаются по имени и отчеству. Истец постоянно оскорбляет как ответчиков, так и ее и других жителей, обвиняет их в том, что они ее шантажируют, ходят за ней с ножом. Пастухова Н.А., Лилеева Ф.В., Панкова М.В. стараются уходить от разговоров с истцом и не обращать внимания на Сенькову Ф.С. Ранее истец была председателем ТСЖ "Искра", около 5-6 лет назад ее переизбрали и сейчас председателем ТСЖ является Панкова М.В. После этого Сенькова Ф.С. конфликтует почти со всеми жителями своего дома и даже с людьми из соседних домов, конфликты беспричинны. Истец систематически обращается в полицию с заявлениями по надуманным фактам, в том числе о ее изнасиловании, участковый постоянно выходит с проверками, но ни один факт не нашел своего подтверждения. 27.06.2019 она обвинила ее (М.С.В.) мужа, что он, якобы, подключил ток к кровати Сеньковой Ф.С. и хотел ее изнасиловать.
Истец Сенькова Ф.С. от участия в судебном разбирательству по данному делу самоустранилась, явку своих свидетелей не обеспечила, дополнительных доказательств не представила.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не обеспечил участие свидетелей со стороны истца: Х.И.В., П.В.А., не приобщил запись на кассете, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не подтверждают обоснованность заявленных требований.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца Сеньковой Ф.С. сложились личные неприязненные отношения с ответчиками по причине того, что председателем ТСЖ "Искра" вместо Сеньковой Ф.С. была переизбрана Панкова М.В. Более того, личные неприязненные отношения у истца сложились и с иными жителями дома N 22 по ул. Антошкина в г. Вязники, что подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля М.С.В. и многократными обращениями Сеньковой Ф.С. в ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, которые признаны необоснованными. Данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Факт распространения порочащих сведений в отношении Сеньковой Ф.С. со стороны ответчиков не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Поданное Сеньковой Ф.С. в суде апелляционной инстанции заявление и фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем они не влияют на обоснованность постановленного судом решения.
Рассматривая заявление Панковой М.В., Пастуховой Н.А. и Лилеевой Ф.В. о взыскании в их пользу с истца понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя по 2000 руб. в пользу каждого из ответчиков, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела ответчиками представлен договор об оказании юридических услуг от 12.06.2019 г., заключенный между Панковой М.В., Пастуховой Н.А., Лилеевой Ф.В. (заказчиками), с одной стороны, и Жуковой И.В. (исполнителем), с другой стороны. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется выполнить услуги по работе с документами, по ведению гражданского дела о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по иску Сеньковой Ф.С. к Панкова М.В., Пастухова Н.А. и Лилеева Ф.В. Исполнитель оценивает работу в 6000 руб.
Из п. 1.6 указанного договора следует, что каждый из ответчиков произвел оплату за работу исполнителя в размере по 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу было отказано в иске, суд обоснованно взыскал с Сеньковой Ф.С. в пользу Панковой М.В., Пастуховой Н.А. и Лилеевой Ф.В. в возмещение понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя по 2000 руб. в пользу каждой.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку вынесенного судебного постановления, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеньковой Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
