Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №33-4783/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4783/2019







24 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6613/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.12.2014 между ОАО АКБ"Пробизнесбанк" и Т.В.В. заключен кредитный договор на сумму 200000руб. сроком до 30.11.2019. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с ТюлюковаВ.В. задолженность по кредитному договору в размере 422467,85 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7424,68 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Т.В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340715,62руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6673,30 руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Е.К.С. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности. Поскольку 12.04.2018 ответчику была направлена претензия, то в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что 21.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т.В.В. заключен кредитный договор N на сумму 200000руб. сроком до 30.11.2019 с уплатой 22,41% годовых при условии безналичного использования кредитных средств и с уплатой 51,1% годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в Банке или иных банках (п. 4 договора).
Согласно договору заемщик обязался погашать плановую задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до 89 дней включительно, с 90 дня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 6, 12 договора).
Т.В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на 07.02.2019 сумма задолженности по кредиту составила 517214,18 руб., в том числе основной долг - 169837,40 руб., проценты - 171650,76 руб., штрафные санкции (неустойка) - 175726,02 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 80979,69 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
12.04.2018 ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
26.11.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Т.В.В. о взыскании задолженности. Судебный приказ от 07.12.2018 о взыскании с Т.В.В. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК от 08.02.2019 по заявлению должника. С настоящим иском в суд истец обратился 19.04.2019.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшей за период с 21.11.2015 по 07.02.2019, в сумме основного долга - 156652,61 руб., процентов - 142063,01 руб. Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, судом первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 42000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 202 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ. Направление ответчику претензии о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка