Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4783/2018, 33-150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-150/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Хованских А.И. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Орхидея", Хованских А.И., Колосовой А.И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по дополнительному соглашению N ОВ/512016-000220 от 29 декабря 2016 года в сумме 11813337 рублей 95 копеек.
Взыскать с ООО "Орхидея" в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Взыскать с Хованских А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Взыскать с Колосовой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Орхидея", Хованских А.И., Колосовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.12.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "Митра" был заключен договор банковского счета путем присоединения ЗАО "Митра" к Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с дополнительным соглашением N ОВ/512016-000220 от 29.12.2016 года Банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11000000 рублей, сроком до 31.12.2018 года под 13,4 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 29.12.2016 года между банком и Хованских А.И., а также Колосовой О.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 07.07.2018 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 12.07.2018 года общая задолженность составляет 11813337 рублей 95 копеек. 05.07.2018 года Согласно выписке ЗАО "Митра" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Орхидея". Просил взыскать солидарно с ООО "Орхидея", Хованских А.И., Колосовой О.В. задолженность в сумме 11813337 рублей 95 копеек, расхода по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Трунов А.Г. исковые поддержал требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Хованских А.И. исковые требования не признал, указал, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Орхидея", а не ЗАО "Митра".
Ответчик Колосова О.В. исковые требования не признала, полагая, что банк не предпринял достаточных действий по взысканию долга с ООО "Орхидея".
Представитель ответчика ООО "Орхидея" в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Хованских А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что по условиям договора несет ответственность за другое лица - ЗАО "Митра", вследствие чего ответственность перед кредитором за ООО "Орхидея" у него не наступила.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Трунов А.Г. полагает апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, указав, что Хованских А.И., являясь учредителем ООО "Митра" и имеющий 95 % уставного капитала не мог не знать о совершающейся реорганизации и последующих рисках по данной сделке.
Выслушав ответчика Хованских А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Трунова А.Г., возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "Митра" заключен договор банковского счета путем присоединения ЗАО "Митра" к Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с указанными Условиями, подписывая заявление на присоединение, заемщик дал банку акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований) банка в сумме, указанной в требовании, на списание денежных средств со счета в целях, указанных в пункте 8.2.3 Условий (заранее данный акцепт).
29.12.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "Митра" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N ОВ/512016-000220 от 29.12.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику овердрафт с лимитом задолженности в размере 11000000 рублей для оплаты поручения заемщика о списании денежных средств со счета заемщика в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО), денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу денежных средств в иностранной валюте, требований к счету акцептованных заемщиком при недостаточности средств на счете. Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим соглашением.
Срок действия договора установлена до 07.07.2018 года с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредитам - 13,4 % годовых.
В соответствии с п. 4.4 дополнительного соглашения от 29.12.2016 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,07 %, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии на обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору с учетом п. 5.5 соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита, объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств по соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по настоящему соглашению или денежных обязательств по любому другому договору, заключенному с кредитором.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 29.12.2014 года между банком и Хованских А.И. и Колосовой О.В. были заключены договоры поручительства N ОВ/512016-000220-П01 и N ОВ/512016-000220-П02 соответственно, по условиям которого поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по всем его обязательствам.
На основании п. 4.2 договора поручительства, поручительство в рамках настоящего договора прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору.
В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора, в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции верно установлено, что заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному соглашении, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.07.2018 года составила 11813337 рублей 95 копеек, в том числе 10 991053 рубля 92 копейки остаток ссудной задолженности (основного долга); 241654 рубля 57 копеек - задолженность по плановым процентам; 14649 рублей 46 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 565980 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита (основного долга).
Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Правильность произведенного расчета размера задолженности, представленного истцом, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, иной расчет задолженности не представлен.
06.06.2018 года в адрес ответчиков ЗАО "Митра", Колосовой О.В., Хованских А.И. истцом были направлены требования о возврате задолженности в срок до 04.07.2018 года, однако до настоящего времени ответчиками не исполнены. Кроме того, ответчикам было сообщено о том, что с 05.07.2018 года кредитное соглашение N ОВ/512016-000220 от 29.12.2016 года считается расторгнутым в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Из материалов дела также следует, что 05.07.2018 года ЗАО "Митра" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Орхидея",
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При таких обязательствах права и обязанности ЗАО "Митра", в том числе по указанному выше кредитному соглашению, обеспеченные поручительством Колосовой О.В. и Хованских А.И., в результате реорганизации перешли к ООО "Орхидея".
27.07.2018 года Банк направил ООО "Орхидея" требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Поскольку ответчиками надлежащим образом обязательства по договору о предоставлении кредита не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ООО "Орхидея", Хованских А.И., Колосовой О.В. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 11813337 рублей 95 копеек.
Довод жалобы Хованских А.И. о необоснованном взыскании с него суммы задолженности по обязательствам ООО "Орхидея", поскольку по условиям договора поручительства он обязался нести ответственность за другое лицо - ЗАО "Митра" основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
Таким образом, ООО "Орхидея" с 05.07.2018 года отвечает по обязательствам ЗАО "Митра" в том числе по оплате задолженности по кредитному договору.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хованских А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
