Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года №33-4783/2018, 33-145/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.И.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Апыхтиной А.М. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "А-Верхнеднепровский" обратилось в суд с иском к Апыхтиной А.М. о взыскании задолженности по оплате услуги "управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" за период с 01.07.2016 г. по 28.02.2018 г. - 10668,37 руб., неустойки - 1001, 87 руб., госпошлины - 400 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб.
Апыхтина А.М. обратилась с встречным иском к ответчику о защите прав потребителя, признании действий незаконными, ввиду неисполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель истца - управляющей компании - Оснач И.А. поддержал заявленные требования, не соглашаясь с требованиями встречного иска.
Определением суда от 01.10.2018 г. по иску ООО УК "А-Верхнеднепровский" в качестве соответчиков привлечены Апыхтина Л.М. и Третьякова Г.К.; по встречному иску Апыхтиной А.М. в качестве соответчика привлечена Бирюкова Н.С.
Представитель Апыхтиной А.М. - Третьякова Г.К. требования управляющей компании не признала и поддержала встречные требования Апыхтиной А.М.
Бирюкова Н.С. с исковыми требования к ней не согласилась, указав, что никаких надписей на почтовом ящике Третьяковой Г.К. не писала.
Апыхтина Л.М. в судебное заседание не явилась, считая себя не надлежащим ответчиком.
Определением суда от 11.10.2018 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прекращено производство по встречному иску Апыхтиной А.М. к управляющей компании в части требований: о наложении административного штрафа за нарушение пожарной безопасности на граждан совета дома А. и Бирюкову Н.С., на должностных лиц: К., ООО УК "А-Верхнедпровский" в соответствии с КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалуемым решением исковые требования ООО УК "А-Верхнедпровский" удовлетворены: с Апыхтиной А.М. в пользу истца взысканы: задолженность по оплате услуги управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 г. по 28.02.2018 г. - 10668,37 руб., неустойка - 1001, 87 руб. за неоплату указанных услуг за заявленный период, госпошлина - 400 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Апыхтиной Л.М., Третьяковой Г.К. отказано.
В удовлетворении исковых требований Апыхтиной А.М. к ООО УК "А-Верхнеднепровский" и Бирюковой Н.С. о защите прав потребителя и признании действий незаконными отказано.
В апелляционной жалобе Апыхтина А.М. просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь не его незаконность, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане (в том числе наниматели жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и другие виды услуг.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в кото­ром не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела многоквартирный дом <данные изъяты> обслуживается истцом ООО УК "А-Верхнеднепровский", кв. <данные изъяты> в указанном доме на праве собственности принадлежит Апыхтиной А.М.
Разрешая требования истца к Апыхтиной А.М., суд проверял доводы ответчика о незаконности внеочередного общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома от 21.08.2017 г., которым в том числе, продлен действующий договор с управляющей компанией, утверждены перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, утвержден размер платы по услуге "управление, содержание и текущий ремонт общего имущества", утвержден размер платы по данной услуге с 01.09.2017 г. - 13 руб. 98 коп. с 1 м.кв. Решено не утверждать работы для исполнения управляющей компанией представления прокуратуры Дорогобужского района от 18.01.2017 г. (12 вопрос).
Суд, установив обстоятельства дела, с учетом представленных сторонами доказательств, подробно изложив их в решении, пришел к выводу, что доводы Апыхтиной А.М. о фальсификации общих собраний собственников от 10.07.2016 г., 21.08.2017 г. не нашли своего подтверждения.
Отвергая довод ответчика, что между Апыхтиной А.М. и ООО "УК А-Верхнеднепровский" не заключен договор управления многоквартирным домом, поэтому ей незаконно выставляют счета по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей компанией, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ст.ст. 30, 36, 154, 158, 162 ЖК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО УК "А-Верхнеднепровский" в заявленном объеме, взыскав задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт дома с Апыхтиной А.М., отказав в удовлетворении требований к Апыхтиной Л.М. и Третьяковой Г.К., поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на собственнике (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного истцом договора, заключенного с ООО "Центр Бизнес Консалт", платежным поручением <данные изъяты> от 01.03.2018 г. за оказание юридических услуг последнему перечислено 7000 руб. Поскольку, как установлено судом, в штате ООО УК "А-Верхнеднепровский" отсутствует юрист, оно было вправе заключить договор на оказание юридических услуг и, учитывая понесенные УК расходы, суд обоснованно взыскал заявленную сумму расходов.
На этом основании доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований в указанной части не состоятельны.
Другие доводы жалобы в части удовлетворенных требований ООО УК "А-Верхнеднепровский" были предметом исследования судом, им в решении дана надлежащая подробная правовая оценка со ссылкой на представленные сторонами доказательства.
Поскольку доводы, положенные в основу иска Апыхтиной А.М. в судебном заседании доказательств не нашли, более того, опровергаются материалами дела, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Апыхтиной А.М. к ООО УК "А-Верхнеднепровский" о защите пав потребителя и признании действий УК незаконными.
Довод жалобы Апыхтиной А.М. о незаконном прекращении производства по ее иску в части требований о наложении административного штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией не состоятельны. Кроме того, этому доводу дана оценка в определении судебной коллегии по частной жалобе Апыхтиной А.М.
Другие доводы жалобы Апыхтиной А.М. в части отказа в удовлетворении ее требований к УК подробно исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка в решение, фактически доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда, оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апыхтиной Александры Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка