Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47825/2022


город Москва 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, с учетом определения суда от 25 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Ивакиной М* А* к АО СК "РСХБ-Страхование" о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Обязать АО СК "РСХБ-Страхование" произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" в размере 234 640,98 руб. по страховому случаю, наступившему в результате установления 12.11.2019 г. Ивакиной М* А* второй группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным 08.04.2019 г. в соответствии с Программой коллективного комбинированного ипотечного страхования N 3 в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" договора коллективного страхования от 26.12.2014 г.

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Ивакиной М* А* компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 13 779,48 руб., штраф в размере 139 210,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 984,20 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивакина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании с последнего в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" страхового возмещения в размере 234 640,98 руб. за период с 01.12.2021 по 01.06.2022, просроченной задолженности по ипотечному кредиту по состоянию на 29.03.2022 в размере 131 585,04 руб.; о взыскании в свою пользу неустойки в размере 143 382,20 руб. за период с 19.01.2022 по 19.05.2022, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 26.09.2018 между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком Ивакиной М.А. заключен кредитный договор N 1846301/0607 на сумму 2 920 000 руб. на приобретение квартиры. При заключении кредитного договора на основании заявления, АО "Россельхозбанк" включил истца в качестве застрахованного лица в Программу коллективного комбинированного ипотечного страхования, где страхователем и выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк", страховщиком - АО СК "РСХБ-Страхование". В период действия договора страхования (с 26.09.2018 по 25.09.2019) наступил страховой случай по застрахованному риску "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него договора страхования", что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 6", и решением суда, вступившим в законную силу 06.04.2021. Инвалидность установлена 12.11.2019 сроком до 01.12.2020, впоследствии продлена Постановлением Правительства РФ, в том числе, на период с 01.12.2021 по 01.06.2022. При этом, ответчик отказал в удовлетворении заявления о страховой выплате за указанный период, аргументируя свое решение тем, что вторая группа инвалидности установлена повторно в период, когда действие Программы страхования N 3 в отношении застрахованного лица прекратилось, с чем Ивакина М.А. не согласилась, поскольку ставится вопрос об оплате периода нетрудоспособности в результате заболевания впервые диагностированного в период действия Программы страхования N 3 при оплате последней страховой премии за первый год страхования.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, пояснив, что инвалидность второй группы, установленная истцу впервые 12.11.2019, повторно не устанавливалась, поскольку в соответствии с временным порядком признания лица инвалидом данная инвалидность продлена, по этой причине ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения за период с 01.12.2021 по 01.06.2022.

Представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в судебном заседании суда первой инстанции просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что истцу была установлена вторая группа инвалидности повторно, что не является страховым случаем. Также Ивакиной М.А. не был соблюден обязательный внесудебный претензионный порядок разрешения спора, при этом пределом ответственности страховой компании в части расчета неустойки является размер страховой премии - 13 779,48 руб., доказательств перечисления страховой премии в большем размере истец не представил, при том, что совокупный размер заявленных потребителем требований фактически не может превышать 500 000 руб. и данные требования законодательство относит к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо АО "Россельхозбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 934, 940, 942 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 26.09.2018 между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком Ивакиной М.А. заключен кредитный договор N ***** на сумму 2 920 000 руб. на приобретение квартиры.

На основании заявления от 26.09.2018 Ивакина М.А. включена в число участников Программы коллективного комбинированного ипотечного страхования N 3 в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" договора коллективного страхования от 26.12.2014. Исходя из суммы платы, внесенной истцом за присоединение к программе страхования, период страхования составил с 26.09.2018 по 25.09.2019. Плата за присоединение к программе страхования за периоды, начиная с 26.09.2019, истцом не вносилась.

12.11.2019 истцу установлена инвалидность в связи с диагнозом от 08.04.2019: ******, ******, ******, ******.

Указанный диагноз установлен в период прохождения Ивакиной М.А. стационарного лечения в неврологическом отделении N 1 ГБУЗ АО ГКБ N 3 им. С. М. Кирова г. Астрахани в период с 27.03.2019 по 08.04.2019.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2020 по гражданскому делу N 2-1283/20 по иску Ивакиной М.А. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, установление истцу 12.11.2019 второй группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным 08.04.2019, признано страховым случаем в соответствии с Программой коллективного комбинированного ипотечного страхования N 3 в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" договора коллективного страхования от 26.12.2014. Указанным решением суда установлено, что на медико-социальную экспертизу истец направлена в период действия страхования - 06.09.2019 (справка ВК N **** от 06.09.2019), по этой причине факт первичного диагностирования заболевания в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования послужил основанием для признания судом данного события страховым случаем вне зависимости от даты последующего установления инвалидности.

Указанное решение изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 в части расчета и размера страхового возмещения, а также суммы штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Так, первично инвалидность установлена на срок до 01.12.2020.

Из справки ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 6" серия МСЭ-2020 N *****от 15.11.2021 следует, что инвалидность Ивакиной М.А. установлена на срок до 01.06.2022 с датой очередного освидетельствования 29.04.2022.

В соответствии с разделом "Страховые случаи/риски" Программы коллективного комбинированного ипотечного страхования N 3, страховым случаем признается инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 года N 1697 утвержден Временный порядок признания лица инвалидом, который распространяется на правоотношения, возникшие со 02.10.2020, и действует до 01.03.2022 включительно.

В соответствии с положениями п. 3 Временного порядка признания лица инвалидом, признание гражданина инвалидом, срок переосвидетельствования которого наступает в период действия настоящего документа, при отсутствии направления на медико-социальную экспертизу гражданина, выданного медицинской организацией, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения, осуществляется путем продления ранее установленной группы инвалидности (категории "ребенок-инвалид"), причины инвалидности, а также путем разработки новой индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида), включающей ранее рекомендованные реабилитационные или абилитационные мероприятия.

Инвалидность продлевается на срок 6 месяцев и устанавливается с даты, до которой была установлена инвалидность при предыдущем освидетельствовании (п.4).

В соответствии с п. 6 Временного порядка, продление инвалидности осуществляется без истребования от гражданина (его законного или уполномоченного представителя) заявления о проведении медико-социальной экспертизы. При этом письменного согласия гражданина, предусмотренного п. 24 Правил, не требуется.

Согласно сопроводительным документам из ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 6", вторая группа инвалидности продлевалась Ивакиной М.А. в соответствии с указанным Временным порядком признания лица инвалидом; ИПРА от 15.11.2021 инвалида N ***** разработана при заочном проведении медико-социальной экспертизы.

При таких данных, несмотря на указание в справке серия МСЭ-2020 N *** от 15.11.2021 на повторное установление истцу инвалидности, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно Положению Временного порядка признания лица инвалидом, установленная Ивакиной М.А. 12.11.2019 впервые инвалидность повторно не устанавливалась, а лишь продлена на срок до 01.06.2022, в связи с чем, относится к страховому случаю, признанному решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2020 в рамках гражданского дела N 2-1283/20.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" страхового возмещения в размере 234 640,98 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предварительное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному требуется при заявлении потребителем в судебном порядке к финансовой организации требований, указанных в части 2 статьи 15 этого Закона, а в соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, только если размер требований не превышает 500 000 рублей.

Между тем, в данном случае сумма иска превышает указанную сумму, соответственно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 19.05.2022 являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 779,48 руб. (фактически оплаченная страховая премия согласно представленным страховщиком данным в размере 13 779,48 х 3% = 413,38 руб. в день х 120 дней = 49 606,13 руб., но не более размера страховой премии), признав представленный стороной истца расчет неустойки методологически неверным, поскольку ошибочно произведен исходя из установленного размера страховой премии, которая в полном объеме оплачена не была.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 210,23 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку установление истцу второй группы инвалидности являлось повторным, не влекут отмену решения суда.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2020 по гражданскому делу N 2-1283/2020, не могут быть приняты в качестве преюдициальных, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют прямое значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" просроченной задолженности по ипотечному кредиту по состоянию на 29.03.2022 в размере 131 585,04 руб., суд первой инстанции исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами факт возникновения такой задолженности в результате виновных действий ответчика своего подтверждения не нашел.

В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, с учетом определения суда от 25 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru