Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N 33-4782/2023


10 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков фио Любви Юрьевны, Ермилиной Анастасии Александровны - фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

"Взыскать солидарно с фио Любви Юрьевны, Ермилиной Анастасии Александровны в пользу Баранниковой Валентины Алексеевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату справок в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 7 сентября 2020 года в удовлетворении иска Баранниковой Валентины Алексеевны к фио Любви Юрьевны, Ермилиной Анастасии Александровны о признании недействительным завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 7 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Баранниковой Валентины Алексеевны к фио Любви Юрьевны, Ермилиной Анастасии Александровны о признании недействительным заведения, договора пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года в редакции определений от 1, 18 апреля 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 7 сентября 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Баранниковой Валентины Алексеевны к фио Любви Юрьевны, Ермилиной Анастасии Александровны о признании недействительным завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство удовлетворены, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года в редакции определений от 1, 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Истец Баранникова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Солдатовой Л.Ю., Ермилиной А.А. в ее пользу судебных расходов в размере сумма.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года постановлено: "Заявление удовлетворить частично. "Взыскать солидарно с фио Любви Юрьевны, Ермилиной Анастасии Александровны в пользу Баранниковой Валентины Алексеевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату справок в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Представитель ответчиков фио просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что расходы на представителя чрезмерно завышены, доказательств несения расходов не представлено.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела на основании договора от 11 ноября 2019 гола, заключенного между Баранниковой В. А. и Баранниковым С. Н. истцом оплачена сумма расходов в размере сумма, на основании договора поручения от 23 января 2020 года, заключенного между фио и Баранниковой В. А. истцом оплачена сумма расходов в размере сумма, на основании соглашения от 16 марта 2021 года, заключенного между Баранниковой В. А. и фио истцом оплачена сумма в размере сумма.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскивая с ответчиком солидарно сумму в размере сумма, суд первой инстанции исходил из категории и сложности дела, объема оказанных услуг, а также продолжительности рассмотрения дела и посчитал разумным взыскать указанную сумму.

С выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, указанный размер определен с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету судом при определении размера на оплату услуг представителя и является соразмерным.

Доводы жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным установить по какому делу заявителем производилась оплата, не является основанием для отмены постановленного судом определения.

Стороной истца представлены договоры на оказание юридических услуг, расписки.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, тогда как стороной ответчиков не представлено доказательств возможного получения денежных средств по иным обязательствам.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда в указанной части является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Между тем, в частной жалобе представитель ответчиков указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате справок, поскольку плательщиком истец не является, кроме того не представляется возможным установить какие справки были получены. Также представителем ответчиков указано об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенностей, поскольку они были выданы не для ведения конкретного дела.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что интересы истца по доверенности представляли Баранников С. Н. и фио, все доверенности, выданные от имени Баранниковой В. А. на представление ее интересов были выданы на представление ее интересов по неопределенному кругу дел в различных органах, а не для представления интересов в Бабушкинском районном суде адрес в рамках настоящего дела.

Взыскивая расходы по оформлению доверенности, суд первой инстанции не учел, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, расходы по составлению доверенностей не могли быть взысканы с ответчиков, а определение суда от 16 августа 2022 года в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате доверенностей.

Как следует из представленных к заявлению о взыскании судебных расходов чеков в подтверждение оплаты справок из них не представляется возможным достоверно установить в счет оплаты каких именно справок произведена оплата, являлась ли это оплата за справки, представленные в материалы дела или иные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в указанной части, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате справок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года - отменить в части взыскания расходов по оплате справок и в части оформления доверенностей.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Баранниковой Валентине Алексеевне в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенностей и расходов по оплате справок.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков фио Любви Юрьевны, Ермилиной Анастасии Александровны - фио - без удовлетворения.

Судья А. В. Андроник

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru