Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4782/2021

В суде первой инстанции дело N 2-605/2019

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрев 16 августа 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 5 мая 2021 года о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 5.05.2021 заявление Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании судебной неустойки удовлетворено.

Судом постановлено взыскать в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска с Микулина А.А., ООО "Восточная региональная строительная компания" солидарно за каждый месяц неисполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2019 по делу N 2-605/2019 судебную неустойку в размере 6 668 руб. 42 коп. с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 10 % за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе ООО "ВСРК" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении заявления.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании частей 2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Кроме того, пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Отсутствие вины и наличие обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного решения возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2019 по делу N 2-605/2019, которым исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Микулину А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" об освобождении земельного участка от некапитального объекта удовлетворены. На Микулина А.А., ООО "ВРСК" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ABCD согласно схеме границ земельного участка (по данным муниципальной учетной системы), от размещенного на нем нестационарного торгового объекта -павильона общественного питания "Кебаб-Хаус", общей площадью 40 кв.м. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 07.02.2020.

На основании исполнительных документов о принудительном исполнении вышеуказанного решения суда 06.09.2019 в Отделе судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска возбуждены исполнительные производства: N 44232/19/27002-ИП в отношении Микулина А.А., N 44233/19/27002-ИП в отношении ООО "Восточная региональная строительная компания".

Решение до настоящего времени не исполнено.

В настоящем деле, вступившее в законную силу решение суда ответчиками не исполнено, при этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчиков и наличие обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного решения, Микулиным А.А., а равно ООО "ВРСК" суду не представлено в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки в размере 6 668, 42 руб. ежемесячно, как того просил заявитель (часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), размер которой определен судом первой инстанции с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, длительность неисполнении судебного решения после его принятия и отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о ежемесячной индексации (увеличения) указанной суммы на 10 % за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Приведенные положения закона, разъяснения высших судебных инстанций исключают возможность индексации судебной неустойки (целью которой не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7) за неисполнение решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм,

Кроме того, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П).

В данном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вместе с тем, заявитель просил суд о ежемесячной индексацией (увеличении) судебной неустойки на 10 % за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), что, с учетом положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что общество не является собственником спорного имущества, в связи с чем, сторона ответчика не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, которое обязательно для стороны ответчика.

Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 5.05.2021 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 5 мая 2021 года отменить.

Заявление Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска удовлетворить частично.

Взыскать с Микулина А.А., Общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска солидарно за каждый месяц неисполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2019 по делу N 2-605/2019 судебную неустойку в размере 6 668 рубля 42 копейки.

Судья Моргунов Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка