Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченного ответственностью "ЭНИГМА" к Дыбалевой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 6-2014@0108 от 04.06.2014 за период с 04.07.2017 по 19.05.2020 в размере 106 096,31 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 04.07.2017 по 19.05.2020 по Кредитному договору N 6-2014@0108 от 04.06.2014 в размере 23 580,97 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 по 21.05.2021 по Кредитному договору N 6-2014@0108 от 04.06.2014 в размере 130 439,03 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора N 6-2014@0108 от 04.06.2014 за период с 22.05.2021 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, государственной пошлины в размере 5 801.16 рублей уплаченной за рассмотрение искового заявления отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Дыбалевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 159 000 руб. на срок до 30 июня 2017 года под 26% годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем образовалась задолженность, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи от 25 июля 2017 года. Всего, с учетом государственной пошлины, было взыскано 273 644 руб. 23 коп. Далее, 14 февраля 2020 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/17, по условиям которого ООО "ЭНИГМА" приняло право требования задолженности по кредитному договору к Дыбалевой В.А. По состоянию на 21 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 260 116 руб. 31 коп., где проценты за период с 04 июля 2017 года по 19 мая 2020 года - 106 096 руб. 31 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04 июля 2017 года по 19 мая 2020 года - 23 580 руб. 97 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04 июля 2017 года по 21 мая 2021 года - 130 439 руб. 03 коп. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать начисленные суммы, а также неустойку за неуплату процентов с 22 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "ЭНИГМА", в апелляционной жалобе указывает, что задолженность по основному долгу по судебному приказу была погашена только 19 мая 2020 года, таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ были начислены с 04 июля 2017 года по 19 мая 2020 года.

Поскольку задолженность по основному долгу и процентам была погашена несвоевременно, истец начислил неустойку на основной долг и проценты.

Указывает, что согласно п. 1.4 и 1.4.2 договора цессии, п. 1 ст. 384 ГК РФ, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе суммы процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в приложении.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд ошибочно посчитал, что у истца отсутствует право требования на проценты и неустойки, начисленные по день фактического возврата суммы кредита.

Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 108-112).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 129).

Представитель истца ООО "ЭНИГМА", ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Дыбалевой В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 159 000 руб. на срок 1 095 дней до 03 июня 2017 года под 26 % годовых.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Пени по просроченным процентам составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9-17).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства исполнил, ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что в суде первой инстанции не оспаривала.

25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ишимского района Тюменской области был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июня 2014 года по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 270 690 руб. 78 коп. и государственная пошлина в размере 2 953 руб. 45 коп. (л.д. 18 - судебный приказ, л.д. 39 - структура задолженности).

Задолженность, взысканная на основании судебного приказа, погашалась ответчиком за счет удержаний из пенсии, что подтверждается представленными суду 1 инстанции документами (л.д. 81-82,83-84, 85-86), и на дату 01 января 2021 года была погашена полностью, что истец не оспаривает.

14 февраля 2020 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2020-0361\17, по условиям которого к ООО "ЭНИГМА" перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, и по заключенному с Дыбалевой В.А.

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования (цессии) N 2020-0361\17 от 14 февраля 2020 года права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (л. д. 19-24).

Согласно выполненному ООО "ЭНИГМА" расчету, по состоянию на 20 апреля 2017 года задолженность по основному долгу составляла 140 398 руб. 56 руб., с 17 декабря 2018 года ответчик начала погашать задолженность по основному долгу, ежемесячно удерживались денежные суммы, окончательно основной долг, взысканный на основании судебного приказа N 2-1358/17 был погашен 19 мая 2020 года. Истцом основной долг к взысканию не предъявляется (л.д. 27-28).

Просроченные проценты по ставке 26% годовых на остаток основного долга начислялись с 01 января 2015 года по 20 февраля 2017 года. всего начислено 50 360 руб. 60 коп., проценты погашались ответчиком в период с 04 февраля 2017 года по 16 мая 2018 года, всего погашено 50 360 руб. 60 коп., из них по судебному приказу N 2-1358/17 - 16 160 руб. 60 коп. Указанные проценты истец к взысканию не предъявляет (л.д. 28-29).

Проценты по повышенной процентной ставке 36,5% годовых (п. 2.4 кредитного договора) ответчику начислялись с 31 января 2015 года по 19 мая 2020 года на сумму просроченного основного долга, погашения имели место 20 июля 2017 года (платеж в сумме 6300 руб.) и в период с 16 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года в общей сумме 57 625 руб. 79 коп. - по судебному приказу N 2-1358/17. Истец предъявляет к взысканию проценты по повышенной ставке с 04 июля 2017 года по 19 мая 2020 года. Всего за этот период начислено 112 396 руб. 31 коп., минус платеж 6300 руб. от 20 июля 2017 года, итог: 106 096 руб. 31 коп. (л.д. 30-32).

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного основного долга начислялись с 31 января 2015 года по 19 мая 2020 года, всего начислено 38 330 руб. 57 коп., из них по судебному приказу погашено в период с 19 мая 2020 года по 24 июля 2020 года - 14 749 руб. 60 коп. Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04 июля 2017 года по 19 мая 2020 года в размере 23 580 руб. 97 коп. (л.д. 33-35).

Пени на просроченные проценты по ставке 0,1 % в день истец предъявляет к взысканию с 04 июля 2017 года по 21 мая 2021 года в размере 130 439 руб. 03 коп., при этом сами просроченные проценты, на которые истец начисляет пени, исчислены исходя из повышенной ставки 36,5% годовых (л.д. 36-38). Таким образом, всего задолженность, предъявленная к взысканию истцом, составила сумму 260 116 руб. 31 коп. (л.д. 38-39).

Ответчик расчет истца по существу не оспаривала, не заявляла о том, что при составлении расчета не учтены какие-либо из внесенных ею сумм. Расчет подтверждается справкой Пенсионного фонда о размерах и датах удержаний из пенсии ответчика (л.д. 81-82), и является арифметически правильным, поэтому принимается за основу для дальнейших расчетов судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора, к ООО "ЭНИГМА" перешли права цедента в том объеме, который существовал на момент заключения договора цессии от 14 февраля 2020 года, права на начисление после заключения договора цессии процентов за пользование кредитом, штрафных санкций цессионарию не передавались, а потому у истца отсутствует право их требования. В удовлетворении иска ООО "ЭНИГМА" суд отказал полностью.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанного выше договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Таким образом, поскольку в договоре уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные, ограничивающие права цессионария, выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки сделаны с нарушением указанных выше норм материального права.

Приведенные выше разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, а также не учтены положения пункта 3 статьи 809, пункта 1 стать 810 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу договора и закона цессионарий ООО "ЭНИГМА" имеет право на взыскание процентов и неустоек, которые будут начислены после заключения договора цессии, а также о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности по процентам.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению не полностью, как того просит в апелляционной жалобе истец, а частично.

Так, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 04 июня 2014 года, а именно пункта 1.2 следует, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 26 % годовых, тогда как пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36.5% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, из повышенной процентной ставки 36,5%, проценты за пользование кредитом составляют 26% годовых, а оставшиеся 10,5% годовых - это фактически неустойка за просрочку уплаты основного долга, мера гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, когда своевременность возврата основного долга обеспечена договорной неустойкой (10,5% годовых), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 23 580 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат.

Остальные исковые требования подлежат перерасчету.

Так, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 36.5% годовых, должны быть пересчитаны по ставке 26% годовых. Судебная коллегия считает, что разумно и целесообразно произвести расчет путем составления следующей пропорции: 106 096,31 * 26 /36,5 = 75 575 руб. 45 коп.

Таким образом, проценты в размере 75 575 руб. 45 коп. подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Неустойка за просрочку оплаты основного долга, соответственно, составляет 106 096,31 - 75 575, 45 = 30 520 руб. 86 коп. и тоже подлежит взысканию. Оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что она соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, процентная ставка, по которой неустойка начислен, объективно, не является чрезмерно высокой.

Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки также должна быть пересчитана, поскольку, как было установлено выше, данная неустойка начисляется истцом как собственно на проценты (по ставке 26% годовых), так и на неустойку, включенную в состав процентов.

Начисление неустойки на неустойку является необоснованным, поэтому необходимо произвести перерасчет неустойки на просроченные проценты. Судебная коллегия составляет расчет путем применения пропорции: 75 575,45 (сумма процентов по ставке 26% годовых, подлежащих взысканию) * 130 439, 03 (всего неустойка на просроченные проценты по расчету истца) / 106 096,31 (всего процентов по ставке 36,5% годовых по расчёту истца) = 92 915,47 (неустойка на просроченные проценты, начисленные по ставке 26% годовых).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 92 915 руб. 47 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он подлежит снижению до 30 000 руб. с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 мая 2021 года до момента фактического погашения задолженности основано на законе и подлежит удовлетворению, при этом неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит расчету исходя из ставки 26 % годовых.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу истца ООО "ЭНИГМА" следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции - отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.