Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколенко А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Соколенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с указанным выше иском к Соколенко А.В. по тем основаниям, что (дата) между банком и С.О.А. и Соколенко А.В. был заключен кредитный договор N.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) под 14% годовых, сроком на *** месяца.

С.О.А. и Соколенко А.В. за счет предоставленных им средств приобрели в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от (дата), зарегистрированному в ЕГРН.

На основании ФЗ "Об ипотеке" была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу ОИКБ "***", в подтверждение чего была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере *** руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита *** календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 14 % годовых.

(дата) между ОИКБ "***" (ООО) и АО "***" был заключен договор передачи прав по закладной N, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы АО ***".

Решением единственного акционера N от 1(дата) АО "КБ "***" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК" с (дата)

Заемщик С.О.А. умер (дата), с октября 2019 года ответчик ФИО7 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка составляет более 182 дней, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 23.04.2020 г. в размере 1 237 263, 75 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита-1 067 229,71 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов -170 034, 04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 386,32 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 087 374,40 руб.

Определением суда от 22.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге, орган опеки и попечительства Управления образования администрации г. Оренбурга.

В судебное заседание представитель истца ПАО "РОСБАНК" Каплан Е.Л. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Соколенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования признавала, но не согласилась с представленным банком отчетом об определении рыночной стоимости квартиры.

Представитель третьего лица - ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Оренбурга в судебное заседание также не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Соколенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд постановил:

-расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между публичным акционерным общество "РОСБАНК" и Соколенко А.В.;

-взыскать с Соколенко А.В. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 1 237 263,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 386,32 рублей;

-обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартира, жилое помещение, общая площадь 40,4 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый N путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 043 368,5 руб.;

-взыскать с Соколенко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Соколенко А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит по указанным в ней основаниям решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, при этом указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, полагает, что экспертиза была проведена с нарушением процессуального закона.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Каплана Е.Л., полагающего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОИКБ "Русь" (ООО) и С.О.А., Соколенко А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С.О.А., Соколенко А.В. был предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры по адресу: (адрес) под ее залог.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: Россия, (адрес) за цену в размере 1 950 000 руб. в общую совместную собственность Соколенко А.В. и С.О.А..

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заёмщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права общей совместной собственности Соколенко А.В. и С.О.А. на квартиру.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора за полученный кредит заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1 настоящего договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

П. 5.3 кредитного договора предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.П. 4.4.1 п. "г" предусматривает, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, Выпиской по счету подтверждается, что сумма кредита на счет заемщиков была перечислена.По договору купли-продажи от (дата), заключенному между Б.Г.А. и С.О.А., Соколенко А.В., покупателями приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес) за счет кредитных средств, предоставленных ОИКБ *** (ООО) по кредитному договору N от (дата).В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу ОИКБ *** (ООО), в подтверждение чего была получена закладная.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация права и ипотеки в силу закона (дата).По договору передачи прав по закладной N от (дата) ОИКЮ *** (ООО) передало право требования по кредитному договору N от (дата) к Соколенко А.В., С.О.А., право залога на недвижимое имущество - квартира, по адресу: (адрес).Решением единственного акционера N от (дата) АО "***" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк" с (дата).Согласно свидетельству о смерти серии N (дата) С.О.А. умер.В материалы дела представлено наследственное дело после смерти С.О.А., из которого видно, что наследниками, принявшими наследство после смерти С.О.А. являются супруга- Соколенко А.В., дочь -С.В.О., сын- С.Г.О.Соколенко А.В., как созаемщик по кредитному договору, в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения Соколенко А.В. условий договора подтверждается выпиской по текущему счету и не оспаривалось самой Соколенко А.В. в судебных заседаниях. ПАО "РОСБАНК" было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но ответчиком данное требование исполнено не было. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору N от (дата) полная стоимость кредита по кредитному договору составляет 14,68% годовых. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.04.2020 года задолженность составляет: 1 237 263,75 руб., из них: сумма невозвращенного кредита - *** руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - *** руб.Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу, что представленный расчет задолженности ответчика по кредитному договору N от (дата) соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. С учетом названных обстоятельств, поскольку судом установлено, что ответчиком Соколенко А.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Соколенко А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" суммы задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 23.04.2020 года в размере 1 237 263,75 руб., из которых: сумма невозвращенного кредита-1 067 229,71 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов- 170 034,04 руб. и расторжении кредитного договора. Вместе с тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на нормы материального права, суд ошибочно установил начальную продажную стоимость земельного участка для реализации с публичных торгов в размере 1 043 368,5 рублей.

Так, судом правильно указано, что в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом стоимость квартиры была определена на основании заключения N эксперта ИП Я.С.Н., которому было назначено проведение данной экспертизы определением суда от (дата), согласно данному заключению рыночная стоимость объекта недвижимости- жилое помещение, квартира, общая площадь 40,4 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый N, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 25.05.2020 г. с учетом округления и НДС составляет 1 391 158 рублей.

Вместе с тем, судом в мотивировочной части решения указано на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, предметом договора залога который не является, а также неправильно определена и указана в резолютивной части решения стоимость предмета договора - названной выше квартиры с учетом указанного выше требования приведенной правовой нормы, в соответствие с требованиями которой стоимость заложенного имущества составляет 1 112 926 рублей (80% от 1 391 158 рублей), таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебным извещением ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, который был возращен за истечением срока хранения и данному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с выводом о надлежащем извещении ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании соответствующих процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: (адрес), кадастровый N, установив начальную продажную стоимость этой квартиры в размере 1 112 926 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка